臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第19866號
原 告 阮雯麗
訴訟代理人 董聲威
被 告 林常裕
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年12月16日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零九年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年間向原告借款新臺幣（以下同 ）20萬元，並開立發票日及到期日均為102年2月25日，票號 為42604號之本票1紙交付予原告，詎料被告嗣後並未還款， 屢經催討無效，系爭本票權利因已罹於時效，爰基於原因關 係之消費借貸關係，為此提起本件訴訟請求返還借款等語， 並聲明：被告應給付原告20萬元，及自102年2月26日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、得心證之理由：
原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭本票及被 告之身分證影本為證，而被告已於相當時期受合法通知，既 未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同 自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。次按，遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分 別有明文規定。惟本件原告雖以系爭本票到期日之翌日作為 系爭請求金額之利息起算日，然依原告於審理中所陳稱：被 告有說若20萬元一直在他那裡，他會每個月給原告8,000元 ，被告給原告一年多，每次都是打電話叫原告過去拿現金等 語（見本院卷第62頁），可知系爭本票到期日並非兩造約定 之清償確定期限，自無從作為兩造約定清償日之基礎，是應 認為原告及被告之借款債權，應屬無確定期限之給付，自應 經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，依上揭條 文規定，原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即109年10 月9日（見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據 。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付20萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即109年10月9日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元