臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第19552號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 陳信維
被 告 林祐全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年12月15日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟陸佰零柒元，及自民國一百零九年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟陸佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年7月16日15時許，駕駛車號00-0 000號自小客車，於臺北市○○○路○段00號處，因倒車不慎而 撞擊由原告保戶、訴外人簡進來所駕駛之車牌000-0000號租 賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，案經臺北市 政府警察局中山分局交通分隊處理在案，嗣系爭車輛送修完 畢，原告於給付修理費用新臺幣（下同）115,631元（其中 工資費用13,700元、烤漆費用9,531元、零件費用92,400元 ）後取得代位權，爰依保險法第53條第1 項、民法第191之2 條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告115, 631元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、保險法第53條 第1 項定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭車 輛發生碰撞等節，業據其提出駕駛人執照、系爭車輛行照、 系爭車輛維修照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交 通事故現場圖、估價單2份、電子發票、賠款同意書等件影 本在卷可稽（見本院卷第17-39頁），有本院向臺北市政府 警察局交通警察大隊調閱之A3類道路交通事故調查報告表、 道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路 交通事故照片黏貼紀錄表等資料核閱屬實（見本院卷第47-6 1頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論 期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信 原告主張之事實為真正。本件被告既因使用汽車中加損害於 原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於 防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭車 輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所 生系爭車輛之損害負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並已 給付賠償金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請 求權。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。又依上開規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。依行政院所 發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業 用客車、貨車之耐用年數為5 年，本院爰依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系 爭車輛之折舊。查原告主張其因本件車禍支出系爭車輛修復 費用115,631元，其中工資費用13,700元、烤漆費用9,531元 、零件費用92,400元，業據原告提出估價單號770391、7705 00號估價單、電子發票（見本院卷第31-37頁）為證，揆諸 首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要 費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年應折舊369/1000，另營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」， 系爭車輛自出廠日即105年10月（見本院卷第17頁）起至車 禍發生日107年7月16日止，已使用約1年10個月，則系爭車
輛更換零件部分，經扣除折舊後之修復費用估定為40,376元 （計算式如附表) ，加計工資費用13,700元、烤漆費用9,53 1元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為63,607元( 計 算式40,376元+13,700元+9,531元=63,607元) ，逾此範圍之 請求，則予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定 有明文。查原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權 ，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之 催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即109年9月29日（見 本院卷第79頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位 行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權 行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付63,607元， 及自109年9月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職 權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依後附計算書 確定如主文第3 項所示金額。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日 書 記 官 楊婷雅
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 92,400×0.369=34,096第1年折舊後價值 92,400-34,096=58,304第2年折舊值 58,304×0.369×(10/12)=17,928第2年折舊後價值 58,304-17,928=40,376