臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第19188號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳宏駿
陳愛筑
被 告 張劉美連
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年12
月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟伍佰玖拾元，及其中新臺幣壹拾萬零柒拾元部分，自民國九十七年一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟伍佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告張劉美連與訴外人新光商業銀行股份有限公司（ 原名「誠泰商業銀行股份有限公司」，後經申請核准更名為 「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，下稱新光銀行）間信 用卡約定條款第25條，雙方合意以本院為第一審管轄法院， 依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告新光行銷股份有限公司之 聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前向新光銀行請領信用卡，經新光銀行審核 並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約被告至特約商 店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新 光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前 向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，依約 定條款第14、15條，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至 清償日止，按週年利率19.71％計算之利率計付欠款之循環信 用利息。詎被告持卡消費後，自民國95年8月4日起即未依約 繳款，截至97年1月28日止，累計新臺幣（下同）100,070元 消費款未付，連同衍生之循環信用利息，計欠132,590元帳 款未付。茲因新光銀行於97年1月28日將其對於被告之債權 全數讓與原告，並已依全融機構合併法第15條第1項第1款及
第18條第3項之規定，於97年2月4日登報公告，被告應依訴 之聲明所載金額給付原告，屢經催討，均置之不理，爰依契 約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項 所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯 論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之 主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及 債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為 有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
, 台灣公司情報網