臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第18216號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 唐若心
沈志揚
被 告 羅翔安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年11月24日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟玖佰參拾捌元，及自民國一百零九年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟玖佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年10月5日駕駛車號0000-00號自 小客車，行經臺北市○○區○道○號北向23公里900公尺外側車 道時，因未注意車前狀況之過失而肇事致使由原告保戶即訴 外人詹承翰所駕駛之車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車 輛）受損，案由國道公路警察局第一公路警察大隊濱江小隊 派員處理在案，嗣系爭車輛送修完畢，原告於給付修理費用 新臺幣（下同）166,973元（其中工資費用94,712元、零件 費用72,261元）後取得代位權，爰依保險法第53條第1 項、 民法第191之2條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告166,973元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、保險法第53條 第1 項定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭車 輛發生碰撞等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單 、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、 駕駛人執照、汽(機)車理賠申請書、估價單、系爭車輛維修 照片、原始憑證等件影本在卷可稽（見本院卷第15-60頁） ，有本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊 濱江小隊調閱之初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、談話紀錄 表、車禍現場圖等資料核閱屬實（見本院卷第63-86頁）， 而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場 ，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條 第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告主張 之事實為真正。本件被告既因使用汽車中加損害於原告所承 保之系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害 之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損 結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車 輛之損害負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並已給付賠償 金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。四、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所 發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業 用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系 爭車輛之折舊。經查，原告主張其因本件車禍支出系爭車輛 修復費用166,973元，其中工資費用94,712元、零件費用為7 2,261元，業據原告提出估價單在卷可稽（見本院卷第25-34 頁），揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部 分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未 滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日即100年12月（見 本院卷第21頁）起至車禍發生日107年10月5日止，已使用約 6年11月，已逾非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，依所
得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表規定，以成本十分 之一為合度，據此，系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後 為7,226元（計算式72,261/10=7,226元，元以下四捨五入） ，則原告得請求之車輛修復費用應為101,938元（計算式7,2 26＋94,712=101,938），逾此範圍之請求，則予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定 有明文。查原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權 ，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之 催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即109年9月4日（見 本院卷第89頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位 行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權 行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付101,938元 ，及自109年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職 權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 1 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 1 日 書 記 官 楊婷雅