臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第16536號
原 告 楊政緯
被 告 唐于雅
莊惠雯
兼 上一人
訴訟代理人 蘇子怡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年11
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依被告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告蘇子怡於民國107年8月28日晚間11時42分許 ，於社群網站Facebook以其帳號「Champagne Vivian」（下 稱系爭帳號一），在「美睫新手技術交流討論區」之臉書社 團（下稱系爭社團）內，發表如附表一所示之言論；被告莊 惠雯於社群網站Facebook以其帳號「Queenie Chuang」（下 稱系爭帳號二），在系爭社團內，於被告蘇子怡發表如附表 一所示之言論下方回覆如附表二所示之言論；被告唐于雅於 社群網站Facebook以其帳號「Yang Mizkosi」（下稱系爭帳 號三），在系爭社團內，於被告蘇子怡發表如附表一所示之 言論下方回覆如附表三所示之言論，被告係共同以如附表一 至三所示之不實言論對原告進行惡意謾罵，侵害原告之人格 權，自應連帶賠償原告非財產上損害之慰撫金，爰依民法第 185條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原 告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告則以：
㈠被告蘇子怡則以：被告蘇子怡原承租門牌號碼臺北市○○區○○○ 路000巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）經營美容商行，因業 績未達預期，故將系爭房屋及被告蘇子怡之設備轉租予原告
所經營開花睫果股份有限公司（下稱開花睫果公司），兩造 並協議由被告蘇子怡經營之香檳國際企業股份有限公司（下 稱香檳公司）與開花睫果公司簽立房屋租賃契約書，租賃期 間自107年1月3日起至108年6月30日止，每月租金13萬元， 另應給付保證金39萬元。又原告希望可以承接被告蘇子怡過 去之客戶及原有設備予開花睫果公司，開花睫果公司乃與香 檳公司另簽訂股權轉讓同意書，由開花睫果公司轉讓20％之 股權予香檳公司。然原告僅於107年1月3日給付保證金19萬5 ,000元，未再依約給付剩餘保證金19萬5,000元，更屢次拖 延給付租金，被告蘇子怡遂於社群網站Facebook「光復店 B eauty Salon」粉絲團留言要求原告儘速給付租金，並分別 於107年6月26、29日以存證信函向原告終止租賃契約並請求 返還系爭房屋內被告蘇子怡所有之設備。惟原告除未依約給 付租金外，更於網路上發表不實之文章指摘被告蘇子怡將系 爭房屋出租後仍對外以美容商行之名義收儲值金、欺騙美容 師等不實言論。原告更將系爭房屋內被告蘇子怡所添購之設 備及裝潢全部搬離、拆除，使被告蘇子怡受有嚴重損失。原 告亦有欺騙他人共同出資投資致血本無歸之情事。被告蘇子 怡非原告之員工，並未為原告管理事物，被告蘇子怡發表如 附表一所示之言論，皆為自身所受損害及親身經歷而來，為 可受公評之事，並無侵害原告之人格權等語，資為抗辯。並 聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行
㈡被告莊惠雯則以：被告莊惠雯原為開花睫果公司之經銷商， 於106年12月間投資開花睫果公司，然原告未依約展店，亦 未退還被告莊惠雯之投資款，並向被告莊惠雯借款5萬5,000 元而未依約還款，且失去聯絡未出面處理相關債務，是被告 莊惠雯發表如附表二所示之言論皆為親身經歷之情形，希望 不再有其他投資人受害，非為捏造的內容，更無任何羞辱原 告或不實之處等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。
㈢被告唐于雅則以：系爭帳號三非被告唐于雅所使用之帳號， 被告唐于雅並未以該帳號發表如附表三所示之言論，原告據 以主張被告唐于雅侵害其人格權，應負損害賠償責任云云， 實屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠原告主張被告蘇子怡於107年8月28日晚間11時42分許，以系 爭帳號一在系爭社團內發表如附表一所示之言論後，被告莊 惠雯則於如附表一所示之言論下方以系爭帳號二回覆如附表 二所示之言論，而如附表一所示之言論下方另有系爭帳號三
所發表如附表三所示之言論等情，業據原告提出系爭社團內 如附表一至三所示之言論截圖為證（見本院卷第21至26頁） ，且為被告所不爭執，固堪信為真實。
㈡惟原告另主張被告以發表如附表一至三所示言論之方式，共 同不法侵害其人格權，應連帶賠償非財產上損害之慰撫金30 萬元乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈被告蘇子怡、莊惠雯部分：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段 、第195條第1項固有明文。惟名譽為人格之社會評價，名譽 有無受損害，則應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之 依據（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。再按 言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護， 俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會 活動之功能得以發揮，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利 益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之 限制（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。又按涉及侵害 他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可 證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真 實與否，而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同， 惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對 於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與 公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以 善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦 在不罰之列，蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之 自由，及妨害社會，可謂至極，凡與公共利益有關之真實事 項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社 會之利害，未嘗慮及，故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實 性者，不罰，但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限 ，又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會 之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論 者，不問事之真偽，概不予處罰，上述個人名譽與言論自由 發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定， 於民事事件即非不得採為審酌之標準，申言之，行為人之言 論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為 真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證 據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司
法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達， 如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不 問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權 行為損害賠償責任，又陳述之事實如與公共利益相關，為落 實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主 要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928號判 決要旨參照）。
⑵原告雖主張被告蘇子怡、莊惠雯發表如附表一、二所示之言 論，侵害原告之人格權。惟原告所經營之開花睫果公司確實 有向被告蘇子怡所經營之香檳公司承租系爭房屋，並簽訂房 屋租賃契約書及股權轉讓同意書，且被告蘇子怡確有因原告 遲延給付租金而再三向原告催討，原告亦有於社群網站Face book留言貼文就其與被告蘇子怡間之租賃及其他往來事項指 摘被告蘇子怡之不是等情，有被告蘇子怡提出之房屋租賃契 約書、股權轉讓同意書、催收租金之對話訊息截圖、原告社 群網站Facebook留言貼文截圖等件影本附卷可稽（見本院卷 第123至207頁），足認被告蘇子怡與原告間確有因承租系爭 房屋及商業經營等事宜而生嫌隙，其中更有牽涉金錢之糾紛 ，則被告蘇子怡認其受原告以投資名義詐騙金錢，尚非無據 ，故被告蘇子怡有感而發於系爭社團發表如附表一所示之言 論，究其言論內容，乃基於其自身與被告接觸交流之實際遭 遇與感受所為之個人經驗分享，以免他人有相同遭遇，並非 憑空杜撰或無端以偏激言詞、穢語而惡意攻訐謾罵，尚難認 已不法侵害原告之名譽權或其他人格權。又被告莊惠雯與原 告間亦有金錢糾紛，原告並自承其有積欠被告莊惠雯58萬5, 000元之債務等語（詳見本院卷第100頁），則被告莊惠雯於 瀏覽被告蘇子怡所發表如附表一所示之言論後，因覺同感而 於如附表一所示之言論下方回覆如附表二所示之言論，觀其 言論內容亦為其個人經驗分享，且再三提醒他人切勿受騙， 並無偏激言詞、穢語或其他惡意攻訐謾罵之字眼，未逾合理 之意見表達範圍，難認係屬侵害原告之名譽權或其他人格權 之言論。是原告以如附表一、二所示之言論為據，請求被告 蘇子怡、莊惠雯負侵權行為之損害賠償責任，無從准許。 ⒉被告唐于雅部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院74年度台上字第913號判決意旨參照）。
⑵原告雖主張如附表三所示之言論乃被告唐于雅所發表，並據 此認被告唐于雅侵害其人格權云云，然被告唐于雅否認有以 系爭帳號三發表如附表三所示之言論，而原告就系爭帳號三 乃被告唐于雅所持有使用乙節，並未舉證以實其說，且原告 以相同事實對被告唐于雅提出妨害名譽之刑事告訴，經檢察 官偵查結果略以：「臉書網站就妨害名譽案件因涉及言論自 由問題，原則上不提供相關資料等情，業由法務部於104年6 月5日以法檢字第10404515690號函通報在案，故本件乃無從 自臉書網站取得『Yamg Mizkosi』帳號申請人之真實姓名年籍 資料；復衡諸臉書帳號顯示之名稱、大頭貼等本可任意更換 ，且無唯一性，搜尋同一臉書帳號名稱可能出現數十個相同 名稱之使用者等情，尚乏客觀證據得認該帳號確為被告所使 用」，並據此為由認被告唐于雅之罪嫌不足而為不起訴處分 ，有臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第4903號不起 訴處分書在卷可按（見本院卷第69至77頁），則原告既未舉 證證明系爭帳號三確為被告唐于雅所持有，自難遽認如附表 三所示之言論乃被告唐于雅所發表，遑論被告唐于雅應為該 等言論負責，是原告請求被告唐于雅負侵權行為之損害賠償 責任，顯然無據。
五、綜上所述，原告依民法第185條之規定，請求被告連帶給付 30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 黃珮如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 書記官 李易融
附表一：原告指摘被告蘇子怡所發表之侵權言論：帳號：Champagne Vivian 編號 言論內容 一 楊政緯 惡人一定會有惡報的，時候一定會到！ 不要再有人受騙 不要再拿錢去送他了 投資別人，不如好好把辛苦賺來的錢放在自己身上 如果你錢太多，就去救濟窮苦家庭或孤兒更有意義... 二 他的模式： 1.告訴你他很多厲害的人脈關係跟企劃書 2.說服你投資他或借錢給他 3.時間到要他還錢的時候，電話不接，簡訊已讀不回，問還錢時間嗎？永遠是模糊焦點 4.然後FB封鎖你，開始在自己的群裡跟圈子裡，開始說妳的不是，如何過分，如何態度不好，或對他不好 三 總之千錯萬錯就是他沒錯 附表二：原告指摘被告莊惠雯所發表之侵權言論帳號：Queenie Chuang 編號 言論內容 一 事實上跟洋有糾紛的人很多 他很懂得鑽法律漏洞 故意失聯、失去聯絡、讓人狗急跳牆，也是經常使用的模式，律師一看資料就說這是老手了！ 沒有瓜葛的就持續保持距離。 二 不要再有人受騙！ 三 嘴裡說要提告，卻讓大家的照片在自己IG上幫他行銷，請他拿下都置之不理，反正這只是民事責任他是不會怕的。 四 這位老闆還不出錢就說要提告，請投資人三思。 五 大家看清楚，楊先生呢～欠債不還又說不得，裝不熟說要提告，和需要資金時完全兩個嘴臉～ 附表三：原告指摘被告唐于雅所發表之侵權言論
帳號：Yang Mizkosi 編號 言論內容 一 會告人的好厲害好偉大呀！ 二 方塊酥先生，錢不好好付，貨不好好出，債不好好償，整天想一堆五四三，是想轉移不還錢的焦點嗎？
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網