臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第16397號
原 告 彭海燕
訴訟代理人 徐家福律師(法扶律師)
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 吳和玲
徐介宸
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國109年12月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決 意見）。經查，被告乃原告所簽發如本院109年度司票字第1 4622號民事裁定(下稱系爭裁定)所示本票（下稱系爭本票） 之執票人，系爭本票並經系爭裁定准許強制執行確定，並經 本院依職權調取系爭本票裁定卷宗查對，則原告應否負擔系 爭本票債務之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確 認判決將之除去，依上述說明，原告有即受確認判決之法律 上利益，可以認定。
二、原告主張、聲明：原告並未簽發系爭本票，系爭本票係偽造 ，應由被告證明原告確實為系爭本票之共同發票人，被告竟 持系爭本票向本院聲請准予強制執行，有害原告權益，故提 起本件訴訟。並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票 債權不存在。
三、被告答辯、聲明：系爭本票確實由原告共同簽立，有被告人 員當場對保的照片可以證明，並聲明：如主文。四、本院判斷的簡要說明：原告固主張未共同簽發系爭本票，但 查，經被告提出對保簽發系爭本票時原告之照片（本院卷第 33頁）並要求原告本人親自到庭確認，且經本院依民事訴訟 法第367條之1之規定，命原告本人到庭確認上述照片是否為
其本人(本院卷第39頁)，但原告並未遵期到庭（本院卷第53 頁），經綜合原告不爭執形式真正(本院卷第54頁)的上述照 片及原告本人未遵期到庭的客觀情形，可以認定，被告就系 爭本票係由原告所共同簽發的事實，已為相當的證明，在原 告本人不到庭陳述確認的情形下，即難僅因原告無據的片面 指訴，即遽認原告否認曾共同簽發系爭本票的主張為真。五、綜上，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原 告之本票債權不存在，無理由，應駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，並不影 響上述的認定，故不一一說明。
七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 書記官 翁挺育