臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第11263號
原 告 伯爵大廈管理委員會
法定代理人 李淑菀
訴訟代理人 崔百慶律師
被 告 黃淑華
訴訟代理人 黃炳飛律師
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國109年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬零貳佰元，及自民國一○九年五
月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新壹幣柒仟陸佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸拾玖萬零貳
佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告係伯爵大廈內如附表所示建物所有權人，依
公寓大廈管理條例及伯爵大廈管理規約（下稱系爭規約）之
規定，應繳納如附表所示每月管理費。被告等人前曾拒不繳
納管理費，經法院判決原告勝訴確定後，被告繳納管理費至
民國107年6月份止。被告自107年7月起至109年4月止應繳納
如附表所示之管理費總計新臺幣（下同）640,200元，扣除
被告於107年8月31日繳納之管理費1萬元，被告尚積欠管理
費630,200元未繳，且依系爭規約第7條規定，被告應負擔原
告支出之本案律師費6萬元，為此起訴請求被告給付管理費
及律師費共計690,200元等語。並聲明：㈠被告應給付原告
690,200元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5
%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伯爵大廈於105年8月19日召開之105年度區分所
有權人會議（下稱系爭105年區權會），有關管理費收取標
準之修正，將住家與辦公室每戶每月管理費4,000元，調降
為住家每月2,600元、辦公室每月3,500元部分，並無疑義，
但同時調漲地下室管理費為每月10,500元，損及被告之權益
。系爭105年區權會之召集人為主任委員徐培芳，但徐培芳
並非區分所有權人，不具召開區分所有權人會議之資格，且
系爭105年區權會之召集程序、決議人數、會議紀錄有瑕疵
，依法應為無效，故系爭105年區權會將地下室管理費調為
每月10,500元之決議無效，被告自得拒絕繳納管理費等語，
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告係伯爵大廈之管理委員會，伯爵大廈內如附表所示編
號1至4即門牌號碼臺北市○○○路0段000號、348號地下室、35
2號2樓之1、352號2樓之2建物原為訴外人蘇春蓮所有，蘇春
蓮於105年9月5日辦理信託登記為被告所有；如附表所示編
號5至8即門牌號碼臺北市○○○路0段000號2樓、352號2樓之3
、354號、356號建物原為訴外人趙惠平所有，趙惠平死亡後
，由訴外人趙郁綾、趙治鈞共同繼承，趙郁綾、趙治鈞於10
6年8月3日辦理信託登記為被告所有；蘇春蓮、趙郁綾、趙
治鈞、被告前曾拒不繳納管理費，原告曾起訴請求蘇春蓮、
趙郁綾、趙治鈞、被告給付自105年7月至106年
12月止期間之管理費，經本院107年度北簡字第2059號判決
原告勝訴，蘇春蓮應給付原告228,280元，趙郁綾、趙治鈞
應共同給付原告184,000元、被告應給付原告14萬元，並已
確定在案之事實，有原告提出之公寓大廈管理組織報備證明
、建物登記謄本、本院107年度北簡字第2059號判決等件附
卷可稽（見本院卷第17至36頁、第127至136頁），且為兩造
所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
本件原告請求被告給付管理費、律師費共計690,200元，被
告雖以上揭情詞置辯，但被告所辯為不足採，茲論述如下：
㈠原告請求被告給付管理費630,200元部分，應予准許：
1.按區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納公共基金；區
分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應
負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不
給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳
之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、
第21條分別定有明文。是區分所有權人未依規約或區分所有
權人會議決議繳納公共基金（管理費）已逾2期或達相當金
額，經定相當期間催告仍不給付者，管理委員會得訴請法院
命其給付應繳之金額及遲延利息。
2.查原告係伯爵大廈設置之管理委員會，被告為伯爵大廈內如
附表所示建物區分所有權人，伯爵大廈於105年8月19日召開
105年度區分所有權人會議，決議通過調整住家管理費每月2
,600元、辦公室管理費每月3,500元、地下室因面積達3倍以
上且作為營業使用故以3戶計調整管理費為每月10,500元，
伯爵大廈於105年8月19日修正之系爭規約第10條規定之管理
費金額同上；又伯爵大廈於107年10月5日修正之系爭規約第
10條規定住家管理費每月2,800元、辦公室管理費每月3,500
元、空戶管理費每戶每月2,300元、地下室管理費每月10,50
0元等情，有公寓大廈管理組織報備證明、建物登記謄本、
本院107年度北簡字第2059號判決、伯爵大廈一○五年度區分
所有權人會議紀錄、伯爵大廈管理規約在卷可考（見本院卷
第17至39頁、第103頁、第132頁），則依公寓大廈管理條例
第18條第1項第2款、區分所有權人會議之決議、系爭規約第
10條之規定，被告自有依區分所有權人會議之決議、系爭規
約第10條之規定按月繳交如附表所示每月管理費之義務，依
此計算，被告自107年7月起至109年4月止應繳納如附表所示
之管理費總計640,200元，扣除被告於107年8月31日繳納之
管理費1萬元後，被告尚應給付原告管理費630,200元，是原
告請求被告給付管理費630,200元，洵屬有據。
3.被告雖辯稱：系爭105年區權會之召集人徐培芳，並非區分
所有權人，不具召開區分所有權人會議之資格，故系爭105
年區權會將地下室管理費調為每月10,500元之決議無效，被
告得拒絕繳納管理費云云。惟按，法院於確定判決理由中，
對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造
辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人
提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間
，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法
院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人
公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭
」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦
當為程序法所容許（最高法院96年度台上字第1782號判決參
照）。查原告前於107年間向被告及其前手蘇春蓮、趙郁綾
、趙治鈞請求給付自105年7月至106年12月止期間之管理費
，被告等人於該案中即係以：系爭105年區權會之召集人徐
培芳，並非區分所有權人，不具召開區分所有權人會議之資
格，故系爭105年區權會將地下室管理費調為每月10,500元
之決議無效云云為主要之抗辯理由，經兩造充分辯論後，本
院於107年5月23日以107年度北簡字第2059號判決認定：「…
四、…經查，徐培芳係居住於系爭公寓大廈13樓（即復興南
路1段352號及352-1號13樓），且…，則徐培芳自為系爭公寓
大廈之住戶，依系爭規約第3條第2項約定，得被選任為管理
委員及主任委員，而徐培芳於105年8月19日改選前即當選為
管理委員會主任委員，依公寓大廈管理條例第25條第3項前
段規定，自屬有權召開區分所有權人之召集人，自得依法召
開105年8月19日區分所有權人會議。又該次區分所有權人會
議討論管理費調整方案，已29票投票同意通過決議住家每月
2,600元，辦公室每月3,500元，地下室以3戶計每月管理費
為10,500元，有會議紀錄附表可考（見本院卷第79頁），且
該次出席之區分所有權人39位已超過1/2以上且區分所有權
比例合計75.67%亦超過1/2以上，…，則該次區分所有權人會
議召集程序及決議程序上均無瑕疵，應屬有效決議，則系爭
公寓之住戶即需依本次會議決議繳納管理費。故被告辯稱徐
培芳非系爭公寓大廈之區分所有權人，無權召開105年區分
所有權人會議，徐培芳所召集之105年度區分所有權人會議
之決議無效，105年度區分所有權人會議決議將地下一層管
理費調為每月10,500元，即為無效云云，尚非可取。…」，
並已確定在案，有本院107年度北簡字第2059號判決附卷可
考（見本院卷第127至136頁），且經本院調閱該卷宗核閱屬
實，徐培芳有無系爭105年區權會之召集權乙節，既已在兩
造間之前案訴訟即本院107年度北簡字第2059號請求給付管
理費之訴中係被告抗辯之重要爭點，經兩造等人充分辯論後
，本院107年度北簡字第2059號判決理由中作成徐培芳屬有
權召開系爭105年區權會之召集人之判斷，該判斷理由論述
詳細，無顯然違背法令之情形，且被告未提出足以推翻原判
斷之新訴訟資料，則前案訴訟確定判決理由中之上述判斷應
具有「爭點效」，被告不得再為相反之主張，應認徐培芳有
權召開系爭105年區權會，系爭105年區權會並非無召集權人
所召集之會議，被告辯稱系爭105年區權會之決議無效云云
，自無可採。
4.至被告另以蘇春蓮、趙惠平未收到系爭105年區權會開會通
知，蘇春蓮、趙惠平未曾委任訴外人郭洪鈞出席系爭105年
區權會等為由，辯稱：系爭105年區權會之召集程序、決議
人數、會議紀錄有瑕疵，依法應為無效，故系爭105年區權
會將地下室管理費調為每月10,500元之決議無效，被告自得
拒絕繳納管理費云云，亦為原告所否認。然按，總會之召集
程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個
月內請求法院撤銷其決議，但出席社員，對召集程序或決議
方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1項定
有明文。而公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權
人會議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之召集程序
或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1
條第2項規定，固應類推適用民法第56條第1項撤銷總會決議
之規定，由不同意決議之區分所有權人請求法院撤銷區分所
有權人會議之決議，惟查，被告並未主張及舉證證明於105
年8月19日召開系爭105年區權會後，有任何不同意決議之區
分所有權人曾起訴請求法院撤銷該區分所有權人會議之決議
，則被告此部分所辯，亦非可採。
5.況查，105年8月19日修正之系爭規約第10條規定住家管理費
每月2,600元、辦公室管理費每月3,500元、地下室管理費每
月10,500元（見本院卷第132頁），嗣於107年10月5日修正
之系爭規約第10條規定住家管理費每月2,800元、辦公室管
理費每月3,500元、空戶管理費每月2,300元、地下室管理費
每月10,500元（見本院卷第37至39頁）等情，已詳如前述，
而被告所有如附表所示建物均非住家，則不論依系爭105年
區權會之決議，或依105年8月19日修正之系爭規約第10條之
規定，或依107年10月5日修正之系爭規約第10條之規定，被
告所有臺北市○○○路0段000號地下室均應每月繳交管理費10,
500元，如附表所示編號3至8號建物則均應每月繳交管理費3
,500元、空戶時方可每月繳交管理費2,300元，應堪認定。
被告辯稱：系爭105年區權會之召集程序、決議人數、會議
紀錄有瑕疵，依法應為無效，故系爭105年區權會將地下室
管理費調為每月10,500元之決議無效，被告得拒絕繳納管理
費云云，顯非可取。
㈡原告請求被告給付律師費6萬元部分，亦應准許：
本件被告前曾拒不繳納管理費，原告起訴請求給付至106年
12月止管理費，經本院107年度北簡字第2059號判決被告應
給付原告臺北市○○○路0段000號地下室管理費每月10,500元
、如附表所示編號3至8號建物每月管理費各3,500元，共計1
4萬元（見本院卷第127至136頁），該前案判決確定在案後
，被告自107年7月起又未依規定繳交管理費，原告於109年4
月間委任律師為訴訟代理人提起本件訴訟，因而支出第一審
律師費6萬元（見本院卷第45頁收據），則原告依系爭規約
第7條「對違背規約住戶之處理：㈠住戶積欠管理費及其他費
用，除應按所欠金額繳納每月百分之十之罰金外，並應負擔
本管理委員會因而支出之律師費…」之規定（見本院卷第38
頁），請求被告給付原告6萬元，亦屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告請求被告給付之金錢，
屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始
負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之日起
至清償日止按年息5%計算之利息，其中自起訴狀繕本送達翌
日即109年5月6日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍
內，應屬有據，至原告逾此範圍之利息請求，則屬無據，不
應准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付原告管理費630,200元、律師
費6萬元，共計690,200元，及自109年5月6日起至清償日止
按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原
告逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假
執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應
准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所 示金額。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 合 計
第一審裁判費 7,600元 7,600元以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 12 月 8 日 書記官 劉英芬
附表
編號 門牌號碼 每月管理費 請求期間 積欠總額 1 臺北市○○○路0段000號 併入348號地下室計算 2 臺北市○○○路0段000號地下室 10,500元 107年7月至109年4月 231,000元 3 臺北市○○○路0段000號2樓之1 3,500元 107年7月至108年5月 38,500元 2,300元 108年6月至109年4月 25,300元 4 臺北市○○○路0段000號2樓之2 3,500元 107年7月至108年5月 38,500元 2,300元 108年6月至109年4月 25,300元 5 臺北市○○○路0段000號2樓 3,500元 107年7月至108年5月 38,500元 2,300元 108年6月至109年4月 25,300元 6 臺北市○○○路0段000號2樓之3 3,500元 107年7月至108年5月 38,500元 2,300元 108年6月至109年4月 25,300元 7 臺北市○○○路0段000號 3,500元 107年7月至109年4月 77,000元 8 臺北市○○○路0段000號 3,500元 107年7月至109年4月 77,000元