臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第4764號
原 告 天賜交通有限公司
法定代理人 陳明裕
訴訟代理人 簡銘新
被 告 陳柏安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年12
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰參拾陸元，及自民國一百零
九年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣捌佰玖拾元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬伍仟捌佰參拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市中正區
，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）17,726元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息（卷第11頁）。嗣於民國109年12月23日
言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告17,672元，其餘請求
不變（卷第91頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事
訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於108年12月8日0時20分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市中正區重慶南路
1段與開封街1段交岔路口時，疏未注意車前狀況，與原告所
有、由訴外人吳全奕駕駛之車牌號碼000-0000號計程車（下
稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。經送廠修復，支
出必要修復費用14,700元，且原告因將系爭車輛送廠修復，
受有不能營業損失2,972元。爰依侵權行為損害賠償之法律
關係請求等語，並聲明：被告應給付原告17,672元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自小
客車，與原告所有訴外人吳全奕駕駛之系爭車輛發生碰撞而
肇事等事實，業據原告提出與其所述相符之道路交通事故當
事人登記聯單、車損與現場照片等件影本為證（卷第15-17
、21-25頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊函檢送
之相關資料可佐（卷第33-49頁），而被告經本院合法通知
，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認
，自堪信原告之主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限；為民法第184條第1項前段、第191條之2所明定。查被告
駕駛車輛行經肇事地點，疏未注意車前狀況，致與同車道前
方之系爭車輛發生碰撞，被告對於防止損害之發生顯未盡相
當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失
行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權
行為損害賠償責任。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
查原告之系爭車輛因本件車禍須支出修復費用14,700元，其
中零件2,100元、工資12,600元，有宏祈汽車保養廠出具之
估價單在卷（卷第19頁）。而系爭車輛於105年4月出廠，迄
至108年12月8日事故發生時止，已出廠3年8月，有系爭車輛
行車執照為憑（卷第29頁），系爭車輛既以新零件更換被毀
損之舊零件，自應將折舊予以扣除。依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用
客車、貨車之耐用年數為4年，原告所有之系爭車輛依上開
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，修復費用中
零件部分扣除折舊金額後為264元（計算式如附表），加計
工資等費用後共12,864元，屬必要之修理費用。又原告主張
系爭車輛因系爭事故受損，受有2日不能營業損失2,972元，
並提出宏祈汽車保養廠出具之估價單、台北市汽車駕駛員職
業工會函在卷（卷第19、27頁），原告就此部分主張，均應
予准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌
日即109年7月23日（卷第55頁）起至清償日止，按年息5%計
算之利息，於法並無不合，應予准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付15,836元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月23日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 本件訴訟標的金額經原告減縮為17,672元，又原告部分勝訴，故訴訟費用中890元由被告負擔，其餘減縮與敗訴部分訴訟費用110元由原告負擔。 合 計 1,000元 附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：
第一年折舊：2,100×0.438＝920元；第二年折舊：（2,100－920）×0.438＝517元；第三年折舊：（2,000－000－000）×0.438＝290元；
第四年折舊：（2,000000000000000）×0.438×8/12＝109元；折舊後殘值：2,000000000000000－000＝264元。附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網