臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第4603號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 韓奇峰
被 告 梁平良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年12
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰捌拾元，及自民國一百零九年八
月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣柒仟玖佰捌拾元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國107年10月11日10時35分許
，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經臺北市中正區濟
南路1段成功高中對面，因倒車未注意其他車輛之疏失與原
告承保訴外人國立故宮博物院所有、訴外人張國輝駕駛之車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致
系爭車輛受損。經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下
同）7,980元，其中工資600元、烤漆7,380元。原告已依約
賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償
權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：
被告應給付原告7,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛受損部分是原本就有的，與本件事故無
關，被告停車車頭先進，並非倒車，原告的車損只有一條線
，車廠估價過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼00-0000號自小客
車，與原告承保訴外人國立故宮博物院所有、訴外人張國輝
駕駛之系爭車輛發生碰撞而肇事等事實，業據原告提出與其
所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損照
片等件影本為證（卷第15-17頁、第23頁），並經本院依職
權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件事故相關資料
核閱無訛（卷第29-43頁），且為被告所不爭執，自堪信為
真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限；為民法第184條第1項前段、第191條
之2、保險法第53條第1項所明定。查被告駕駛車輛停車之際
，疏未注意兩車並行之間隔，與原告承保、訴外人張國輝停
放於肇事地點之系爭車輛右後車尾發生碰撞而肇事，被告對
於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發
生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相
當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。又原告依保
險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上開法律規定代
位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告所有之系爭車輛
因本件車禍支出修復費用7,980元，其中拆裝工資600元、烤
漆7,380元，有北都汽車股份有限公司內湖分公司出具之估
價單與統一發票在卷（卷第21、25頁）。系爭車輛既未更換
零件，自無須扣除折舊，是原告就此部分之請求，應予准許
。至於被告辯稱系爭車輛車損不是被告撞的，估價過高云云
，核與本件卷證內容不符，且被告均未能提出有利於己之事
證，其辯解自不足採信。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌
日即109年8月22日（卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計
算之利息，於法並無不合，應予准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付7,980元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月22日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為 原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網