臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第4257號
原 告 趙富強
被 告 程致中
訴訟代理人 王美智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭109年度交附民字第19號裁定移送前來，
於中華民國109年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年5月4日下午2時50分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路0段00 0號前時，將該車輛停靠路邊，竟未注意後方人車狀況，即 開啟左前車門，適有原告騎乘腳踏車經過該車輛左側，因閃 避不及而碰撞左前車門，造成原告重心不穩向右傾倒於該車 輛引擎蓋左側，受有下肢鈍傷、右大腿瘀腫、左手瘀腫及擦 傷之傷害。原告因此支出醫藥費新臺幣（下同）3萬元、腳 踏車修理費用3,000元（腳踏車修理費部分另為裁定），並 請求被告賠償精神慰撫金6萬元及工作損失7,000元，以上合 計10萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：被告所駕車輛為訴外人許心箖所有，有投保強制 責任保險，若原告提出相關醫療單據即可聲請保險理賠。惟 本件事故發生當時，原告並無受傷，所騎乘之腳踏車亦無車 損情況，被告當時因工作趕時間而未報警，原告也說不用報 警，詎其事後竟提出刑事告訴。且原告前曾犯其他刑事案件 ，本件事故係屬假車禍。又原告僅提出108年5月4日及同年 月24日就醫紀錄，且同年5月24日係原告要求開立就診紀錄 ，並非就醫；另原告庭呈之6張醫療單據均與本案無關，且 就診時間與本件事發超過1年，原告並無支出醫藥費3萬元等 語，資為抗辯。
三、原告主張被告有上述侵權行為之事實，有108年5月4日臺北 市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）急診病歷在卷可查 （見109年度交易字第41號卷第103頁），且被告因該過失傷 害行為，業經本院刑事庭以109年度交易字第41號刑事判決
判處拘役30日，得易科罰金確定在案，有該刑事判決可稽， 並經本院調閱上開卷宗查核無誤，堪認原告主張為真實。 四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲 就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
（一）醫藥費用部分：原告主張因本件事故支出醫藥費用3萬元 云云，固提出臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學 大學辦理之醫療費用證明6件為證（見本院卷第155至165 頁）。查本件事故發生於108年5月4日下午2時50分許，依 同日仁愛醫院急診醫囑單㈠內「急診外科處方明細」記載 ：淺部創傷處理-傷口長5-10公分者；急診護理紀錄㈠記載 ：瘀腫/左手、右大腿（見本院卷第127至131頁），然於1 08年8月1日仁愛醫院之原告急診病歷則記載：要求開立診 斷書，生命徵象正常，無發燒，無疼痛不適【要求開立診 斷書】，5/4車禍要開驗傷單（見本院卷第133頁），據此 可知原告於108年8月1日已無疼痛不適。而觀諸原告所提 出之6張醫療費用證明可知，其日期係自108年8月30日起 至109年6月30日止，均在108年8月1日之後，自難認此等 醫療費用為本件事故之必要醫療費用，是原告請求醫藥費 用3萬元，即屬無據。
（二）工作損失部分：原告就此項主張並未提出任何證據以實其 說，舉證尚有未足，自不能准許。
（三）精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依 實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判 例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被 告過失傷害行為，受有下肢鈍傷、右大腿瘀腫、左手瘀腫 及擦傷等傷害，堪信原告精神上受有相當痛苦。本院衡酌 本件加害程度及原告受傷情形，認原告請求被告賠償精神 慰撫金以10,000元為適當，至原告逾此部分之請求，難認 有據，無從准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000元
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法 第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 書記官 陳怡如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。