臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第3799號
原 告 張芸禎
被 告 黃致超
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院109年度易字
第188號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭移送前
來（109年度附民字第282號），本院於民國109年11月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百零九年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為址設臺北市○○區○○○路0段000號3樓「Worl d Gym」健身俱樂部健身中心（下稱系爭健身中心）之櫃檯 客服專員。民國108年9月30日15時41分許，被告前往系爭健 身中心準備入內運動時，僅告知電話號碼隨即入場，當時櫃 檯人員發現以該電話號碼未能成功登入會員，詎被告逕行進 入更衣室更換衣服完畢後，仍忿怒不平，於同日15時45分許 返回櫃檯前，就會員能否僅報電話號碼入場一事與原告發生 爭執，且口出「妳那什麼眼睛啊看了就不爽」、「因為是妳 們故意check in不成功」、「有沒有成功，那就是妳自己的 問題嘛」等不悅話語，竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多 數人得以共見共聞之上址櫃檯前，以「下跪」、「舔地板」 等寓含不屑、輕蔑話語，高聲辱罵原告，足以貶損其人格尊 嚴與名譽。被告上開行為，不法侵害原告之名譽權，致原告 受有精神痛苦，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償精 神上損害賠償新臺幣（下同）100,000元等語。並聲明：㈠被 告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：伊於前揭時地並未注意原告是否出現於櫃檯，亦 未許可原告錄音錄影，當時伊僅與一名女子對話，並非與原 告對話，原告主張並非屬實等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又民法第195條第1項 規定之所謂「相當」，自應以實際加害情形與其身體、健康 、名譽之影響是否重大及被害者身份地位與加害人經濟狀況 等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判例意旨參照 ）。
㈡經查，被告於前揭時地，對原告屢次要求提供姓名或手機號 碼確認會員身分而心生不悅，口出「妳那什麼眼睛啊看了就 不爽」、「因為是妳們故意check in不成功」、「有沒有成 功，那就是妳自己的問題嘛」等話語，嗣原告以被告提供電 話號碼查詢是會員而致歉，被告竟接連以「下跪」 、「舔 地板」等話語，高聲辱罵原告一節，業經臺北地方檢察署檢 察官以108年度偵字第26337號對被告提起公訴，並經本院以 109年度易字第188號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，處拘 役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，案經被告 提起上訴，尚未確定等情，本院職權調閱本院109年度易字 第188號刑事卷宗電子卷證查明無訛，並有前開起訴書、刑 事判決在卷可參，堪信為實。
㈢被告雖否認當時曾與原告對話云云。惟查，原告提供之錄音 、譯文（見偵查卷第23至25頁），業經刑事庭法官當庭勘驗 ，其中除「謝謝」一詞為另名女性櫃檯人員所述外，其餘女 子聲音均為原告所為無誤；再者刑事庭法官勘驗現場監視錄 影畫面，畫面顯示時間：15:47:05至15:47:18，被告自畫面 上方進入畫面再次返回櫃檯，畫面中可見黃致超之上半身及 部分臉部。黃致超與原告對話持續約10餘秒，且過程中轉身 又返回一次對話結束後才轉身離開櫃檯等情，亦有被告提供 現場監視錄影及翻拍照片可佐。雖當時櫃檯服務人員不止原 告1人，然被告站立於櫃檯前，朝原告接連以「下跪」 、「 舔地板」等話語辱罵，輔以手指地面之肢體動作，足以讓原 告精神上感受難堪，亦貶損其人格尊嚴。被告前揭所辯，並 非可採。
㈣本件被告於原告任職系爭健身中心櫃檯前，於不特定多數人 得以共見共聞情況下，以前開言論公然侮辱原告，係不法侵 害原告名譽權且情節重大，至為明確；原告依前揭規定請求 被告賠償非財產上之損害，應屬有據。至其數額，本院審酌 兩造之身分、地位、經濟能力，原告為高中畢業，擔任健身 中心櫃檯服務人員，月薪28,000元，名下並無不動產；被告
自述大學畢業，於貿易公司工作，底薪2萬元，名下並無不 動產等情，業據兩造陳明在卷，並有本院依職權調取兩造10 7、108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，兼衡原 告陳稱其至其他分店工作時，仍有會員談及此事等情，其因 此事件所受精神上痛苦程度及被告雖受有刑事制裁，惟未賠 償原告損失等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10 0,000元，核屬過高，應減為8,000元，始為適當。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月16日（見附民卷第5頁 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，難謂有據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；為衡 平之故，依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所附麗，應併予駁回。
七、另本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事 件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民 事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將 來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。