臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第2858號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳盈穎
被 告 王證雄
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國109年11月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零參佰陸拾柒元，及附表之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣伍萬零參佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 原告於訴訟進行中減縮聲明如主文所示，核其所為，屬應受 判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規 定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張被告民國93年5月向原債權人渣打國際商業銀行股 份有限公司申請信用卡使用，惟未依約清償，末次繳款日期 94年12月7日，迄今尚積欠如主文所示之金額未清償，原債 權人將上揭債權讓與原告，原告於109年5月5日未逾15年時 效，請求104年5月6日起算之利息等事實，業據原告提出與 其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、申請書、帳 務明細等件為證，被告抗辯應提出債權讓與通知書，縱使原 告99年取得債權，109年行使請求權，超過5年利息不存在等 情，然查原告業已提出債權讓與證明書及公告報紙影本，債 權合法轉讓，被告末次繳款日期94年12月7日，亦有原告提 出信用卡帳單可參，請求權未逾15年，且原告僅請求104年5
月6日起算之5年內利息，本院審酌原告所提證據，堪信原告 之主張為真實。
二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。本院審酌近年來國內貨幣市場之利率已大幅調 降，原告已請求按年息20％及15％計算之利息，再請求被告給 付違約金，顯然偏高，殊非公允，本院審酌兩造經濟狀況、 當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權 人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所約定之違約金顯 屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至如主文所示為適 當。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵 屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 5萬367元 104年5月6日起至104 年8 月31日止 20 104年9月1日起至清償日止 15
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。