臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北小字第2506號
原 告 鐘鼎山林管理委員會
法定代理人 施炯良
被 告 陳金德
訴訟代理人 金蘭
上列當事人間請求給付電梯更換費用事件， 本院於民國109年12
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰玖拾柒元，及自民國一０九年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰參拾壹元，餘新臺幣伍佰陸拾玖元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸仟玖佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告鐘鼎山林管理委員會之法定代理人原為李婕瑜，嗣 於本件訴訟繫屬中先後變更為葛慈鳴、施炯良，葛慈鳴、施 炯良分別具狀聲明承受訴訟，此有民事準備狀、臺北市都市 發展局民國109年1月3日北市都建字第1083055907號函、民 事陳報狀及臺北市都市發展局民國109年8月21日北市都建字 第1093070503號函在卷可稽（見本院卷第71頁、第81頁、21 5至257頁），核與民事訴訟法第170條及第176條規定相符， 應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。 查原告支付命令聲請狀聲明原為：「被告應給付原告新臺幣 （下同）1萬9,460元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率10%計算之利息。」（見臺灣士林 地方法院109年度司促字第664號卷(下稱司促卷)第4頁）， 嗣於109年7月9日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給 付原告1萬6,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率10%計算之利息。」（見本院卷第77頁）。」 ，核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為鐘鼎山林社區計8棟建築物之管理委 員會，被告為上開社區12號及12-1號棟（下合稱系爭12號棟 ）之門牌號碼臺北市○○○路○段00巷0弄00號7樓房屋及54號車 位（下稱系爭不動產）之區分所有權人。因90年度鐘鼎山林 社區區分所有權人會議曾決議各棟電梯由該棟住戶自行決定 依比例分攤更新，且因系爭12號棟共用之1部電梯老舊，故 系爭12號棟區分所有權人於107年1月6日作成各樓層分擔電 梯費用85萬元之決議，被告應依其樓層比例11%分擔更換電 梯費用9萬4,500元（包含電梯費1,000元)，並於107年3月15 日前將上開款項匯至原告之指定帳戶即臺灣土地銀行帳號： 000000000000（下稱系爭帳戶），惟被告僅於107年4月12日 匯入7萬5,035元，尚欠1萬9,465元（計算式：9萬4,500元－7 萬5,035元＝1萬9,465元），經原告催討未獲置理。而被告應 給付原告上開之差額1萬9,465元，已由鐘鼎山林社區系爭12 棟之住戶即訴外人林嘉璋、黃翠玲、鄭能通、郎承泰、丁國 傑及張月昭等6人（下稱林嘉璋等6人）平均代墊3,244元（ 計算式：1萬9,465元÷6人＝3,244元），又除鄭能通以外之5 人（下稱林嘉璋等5人）已將上開代墊費用計1萬6,220元（ 計算式：3,244元×5人＝1萬6,220元）之返還請求權讓與予原 告，故原告以民事準備狀繕本送達被告作為債權讓與之通知 ，爰起訴請求被告給付1萬6,220元，並依鐘鼎山林社區管理 規約（下稱系爭規約）第10條第5項規定以未繳金額之週年 利率10％計算收取遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告1 萬6,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率10%計算之利息。
二、被告則以：依據公寓大廈管理條例第11條規定及系爭規約第 12條規定，電梯費用本應由系爭12號棟2樓至7樓共12戶依照 共有之應有部分部分比例分攤電梯費用。又105年5月9日鐘 鼎山林社區第25屆管理委員會會議臨時動議曾決議由委員會 提供系爭12號棟電梯費用分攤之建議，而當時之副主委即訴 外人蔡佳蓉曾以手寫提出各戶分攤比例之建議（下稱系爭電 梯分攤比例建議），嗣105年5月16日系爭12號棟召開區分所 有權人會議時，除12號2樓未出席外，其餘區分所有權人亦 曾同意依副主委蔡佳蓉之提議進行電梯費用之分攤，是依副 主委蔡佳蓉之提議被告應分攤之電梯費用比例為1.045％即6 萬8,797元（下稱系爭電梯分攤比例協議）。再107年1月6日 系爭12號棟故曾由5樓之1住○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○○00號 棟107年1月6日區權人會議），當日被告係委託配偶即訴外 人金蘭出席，惟當日區分所有權人對於電梯費用之分攤並未 達成共識，且被告當日僅承諾依8.71％比例分攤電梯費，並
加計預備金1,000元，亦即被告僅承諾負擔7萬5,035元（計 算式：85萬元×8.71％＋1,000元＝7萬5,035元），故原告主張 依系爭107年1月6日區權人會議被告應分攤電梯費用之比例 為11％，應屬無據。另外，若依此次電梯更新費用85萬元平 均分攤，被告支付7萬5,035元已超額支付，系爭12號棟其他 區分所有權人並無權向被告請求償還不足之應分擔部分，因 此原告與林嘉璋等5人簽訂之債權讓與協議書顯屬無效。此 外，被證7之6號8號棟樓電梯更新公告下方標示，電梯更新 後每戶可退回5,000元保養費，原告已於108年4月退回2,339 元，尚有108年10月應退回之保養費未退回，故原告之請求 並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告為系爭不動產之區分所有權人，原告為鐘鼎山林 社區區分所有權人依照公寓大廈管理條例成立並申請備核之 管理委員會。又被告前已匯入7萬5,035元至系爭帳戶等情， 此有公寓大廈管理組織報備證明、臺北市政府都市發展局函 、帳務明細及建物登記第二類謄本等件在卷可稽（見司促卷 第6至7頁、第11至13頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真 實。
四、得心證之理由：
(一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區 分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係 因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分 所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約 另有規定者，從其規定。共用部分及其相關設施之拆除、 重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前 項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應 有部分比例分擔。公寓大廈管理條例第10條第2項及第11 條分別定有明文。又稽諸系爭規約第12條規定：「共用部 分之修繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付， 公共基金不足時，由區分所有權人按其共有之應有部分比 例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所 致者，由該區分所有權人負擔。」，堪認上開規定係依憑 公寓大廈管理條理第10條第2項所為之制訂，而關於共用 部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，系爭規約因 無明文，即應適用公寓大廈管理條例第11條之規定。準此 ，依上開公寓大廈管理條例及系爭規約之規定，公寓大廈 共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應由區 分所有權人會議之決議後，交由管理委員會執行之，且其 費用應由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有
部分比例分擔之，洵無疑義。
（二）又所謂共有或共用部分之重大修繕、改良或一般修繕、改 良，其所稱之「一般」或「重大」係屬不確定之法律概念 ，應依個案認定之，並無確切之標準，又上開條文之立法 目的，無非因一般修繕之情形，較常發生或緊急，若僅小 部分用戶因公共部分之一般修繕，即需由區分所有權人會 議決議後，始能修繕，將使管理委員會之功能蕩然無存， 且費時費事，有緩不濟急之虞。而重大修繕，因費用較鉅 ，恐管理委員會巧立名目挪用，故需經由區分所有權人會 議之決議，以為公共基金之支出把關。然一般而言，修繕 改良僅及於部分住戶，而修繕改良範圍較小或所需金額較 低者，可認為係屬一般修繕改良，反之，則屬重大修繕改 良。查稽諸105年11月26日鐘鼎山林社區第26屆區分所有 權人會議紀錄記載：「…第二案、案由：103年度電梯半責 案追認…說明：依據90年度區分所有權人會議決議：各棟 電梯由該棟住戶自行決定依比例分攤更新…」等語（見本 院卷第85至87頁），可認鐘鼎山林社區區分所有權人會議 前已決議由社區各棟住戶自行決定電梯之更新與否。又原 告主張系爭12號棟住戶係共用1部電梯，且因該部電梯老 舊需進行汰換，所需更新費用為85萬元，為兩造所不爭執 ，而電梯既為系爭12號棟住戶全體所共用，且電梯之汰換 非屬頻繁或緊急發生之情事，所需汰換費用價額非微；又 參以系爭規約之【修繕工程及經費支出管理辦法（修繕工 程經費支出規則）】第2條規定：「社區修繕工程超過80 萬元以上，需經區分所有權人會議或臨時緊急大會表決通 過後，方可施工。」（見司促卷第27頁），可認原告主張 之電梯更新費用，應屬重大修繕，依上開說明，更新電梯 之決議應由系爭12號棟區分所有權人會議決議後，交由管 理委員會執行之，且其費用應由公共基金支付或由系爭12 號棟區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之其費用 。是電梯更新費用既應由系爭12號棟區分所有權人按其共 有之應有部分比例分擔，則被告辯稱因105年5月9日鐘鼎 山林社區第25屆管理委員會會議臨時動議曾決議由副主委 蔡佳蓉提供系爭電梯分攤比例建議，且因105年5月16日系 爭12號棟召開區分所有權人會議時，已依系爭電梯分攤比 例建議達成系爭電梯分攤比例協議，故被告所應分擔梯費 用比例為1.045％即6萬8,797元云云，難認有據。又兩造對 於系爭12號棟住戶業經召開住戶會議同意更換系爭12號棟 電梯，且應由系爭12號棟2至7樓住戶分攤電梯更新費用等 節，並未爭執，且系爭12號棟住戶2樓至7樓應分擔之電梯
費用比例，應以區分所有權人按其共有之應有部分比例分 擔，亦如前述，則被告應分擔之電梯費用說明如下：系爭 12號棟分為12號及12號之1，12號共有部分之權利範圍均 為870/10000、12號之1共有部分之權利範圍均為651/1000 0，以此計算被告應分擔之金額為8萬1,032元【計算式：8 5萬元/6層樓＝14萬1,667元，14萬1,667元×870/（651+870 ）＝8萬1,032元，元以4捨5入】，再加計電梯費1,000元， 被告應分擔之金額應為8萬2,032元（計算式：8萬1,032元 ＋1,000元＝8萬2,032元），然被告僅給付7萬5,035元，此 有存簿會款紀錄在卷可稽（見本院卷第41頁），且為兩造 所不爭執，故尚有差額6,997元【計算式：8萬2,032元-7 萬5,035元＝6,997元】。另系爭12號棟之住戶林嘉璋等6人 已先行為被告代墊電梯費之意給付1萬9,465元，此經證人 林嘉璋到庭證稱：因為被告反對他的負擔百分比11％，被 告只認同他自己應付之金額，所以我們為了加速更新方便 我們樓上的老人及體弱的鄰居出入方便，因為被告卡住， 所以我們有一個變通的方法，就是由我們住戶先代墊，所 以才有第3條產生等語（見本院卷第131頁）及證人丁國芳 到庭證稱：後來被告差額的部分就由12號的3、6樓還有12 號之1的2、4、5、6樓平均分擔，而差額6樓有多付一點等 語（見本院卷第133頁）屬實，且林嘉璋等5人亦已將上開 代墊費用之返還請求權計1萬6,220元讓與予原告，此有債 權讓與協議書在卷可稽（見本院卷第97頁），堪認真實， 惟因被告尚應分擔為6,997元，是原告請求被告給付6,997 元，應屬有據，逾此部分，不得請求。再者，原告另請求 依系爭規約10條第5項規定以未繳金額之週年利率10％計算 收取遲延利息部分，然因原告係受讓林嘉璋等5人之代墊 費用返還請求權而向被告為本件之請求，核與系爭規約第 10條第5項費用請求無涉，是原告依據上開規定請求被告 按週年利率10％計算之利息，即屬無據。而按給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權人得請 求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%。民法第229條第2項、第231條第1項、第233條第1 項前段及第203條亦分別定有明文。從而，原告依據上開 規定請求被告給付按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。此外，關於被告辯稱原告已於108年4月退回2, 339元，尚有108年10月應退回之保養費未退回云云，然原 告係受讓林嘉璋等5人之代墊費用返還請求權而向被告為 本件之請求，被告自不得以對原告之上開事由而為抵銷之 抗辯。
五、綜上所述，原告請求被告給付6,997元及自起訴狀繕本送達 翌日即109年2月11日（見司促卷第38頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分， 為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條 第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條
至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及 第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。