臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1460號
原 告 杜世坤
林昭禧
王奕凱
兼上一人之
法定代理人 王啟彬
杜思瑩
上五人共同
訴訟代理人 邱旭成
被 告 喜鴻旅行社有限公司
法定代理人 葉友芳
訴訟代理人 簡子昂
李卿澈
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國109年
10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各新臺幣壹仟壹佰肆拾陸元，及均自民國一百零九年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如各以新臺幣壹仟壹佰肆拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下除標示為日圓者外 均同）25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息（見本院卷第7頁），訴訟進行中，先變 更為請求被告給付原告各1萬元，及自民國109年7月22日起 至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第155頁），嗣 變更為請求被告給付原告各5,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第169頁 、第177頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先 敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告參加被告所舉辦108年7月21日出發之經典沖 繩4日旅遊團行程（下稱系爭旅遊），依兩造間國外（團體 ）旅遊定型化契約書（下稱系爭契約）第3條之約定，行程
表為契約內容之一部分。系爭旅遊第2天海洋博公園行程後 ，午餐原應為館內海洋博自助餐或附近之百年古家琉球定食 或centurion飯店自助餐，詎被告恣意變動帶往車程44分鐘 之又吉餐廳用餐，用餐後再長途拉車至古宇利島，導致古宇 利島行程僅停留40分鐘，被告有債務不履行之情事。被告貪 圖餐費價差，壓縮下午後續行程，造成原告對系爭旅遊之美 好預期破滅，受有精神上難以回復之重大損害。系爭旅遊延 誤時間約90分鐘，原告各受有相當1,800元之損害。又海洋 博自助餐未稅日圓1,520元，centurion飯店自助餐未稅日圓 1,800元，百年古家琉球餐廳之極品炸阿古豬肉御膳牌價日 圓2,880元，與又吉餐廳豬排定食牌價日圓980元之差價為日 圓1,900元，依匯率0.2916計算，原告各受有餐費差價554元 之損害。為此依民法第514條之8、第184條第1項前段、第19 5條第1項之規定及系爭契約第22條、第24條之約定，請求被 告損害賠償、懲罰性違約金、精神慰撫金每人5,000元等語 。並聲明：被告應給付原告各5,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：被告於108年5月21日此團賣完截止後，已於108 年5月27日執行訂餐動作，但系爭旅遊第2天之午餐時段，因 已有大型招待團包下，造成被告訂不到百年古家琉球定食、 centurion飯店自助餐、海洋博自助餐，被告乃改訂更有特 色在地餐食又吉餐廳，更改後與更改前之餐食，屬同等級， 故二者並無差價。又系爭旅遊第2天原定行程為海洋博公園 、centurion飯店自助餐、古宇利島，車程時間為38分鐘， 更改過後行程為海洋博公園、又吉餐廳、古宇利島，車程時 間為67分鐘，故實際行程延誤時間為30分鐘，以每人團費23 ,900元除以4天，再除以1天用車時間10小時，每小時為597. 5元，被告願依系爭契約第24條之約定，賠償原告每人各600 元等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查原告參加被告所舉辦108年7月21日出發之系爭旅遊，兩造 間訂立國外（團體）旅遊定型化契約書，團費為每人23,900 元，依系爭契約第3條之約定，系爭契約有關之附件、廣告 、宣傳文件、行程表或說明會之說明內容均視為本契約內容 之一部分；系爭旅遊行程表記載第2天之午餐為「百年古家 琉球定食或centurion飯店自助餐或海洋博自助餐」，被告 實際上改至又吉餐廳用餐等情，有兩造不爭執其真正之行程 表、國外（團體）旅遊定型化契約書附卷可稽（見本院卷第 17至45頁、第205至206頁），並為兩造所不爭執，堪信為真 實。
㈡按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；旅遊營業 人非有不得已之事由，不得變更旅遊內容；旅遊營業人依前 項規定變更旅遊內容時，其因此所減少之費用，應退還於旅 客；所增加之費用，不得向旅客收取；旅遊營業人提供旅遊 服務，應使其具備通常之價值及約定之品質；旅遊營業人提 供旅遊服務，應使其具備通常之價值及約定之品質；因可歸 責於旅遊營業人之事由致旅遊服務不具備前條之價值或品質 者，旅客除請求減少費用或並終止契約外，並得請求損害賠 償；因可歸責於旅遊營業人之事由，致旅遊未依約定之旅程 進行者，旅客就其時間之浪費，得按日請求賠償相當之金額 。但其每日賠償金額，不得超過旅遊營業人所收旅遊費用總 額每日平均之數額，民法第227條、第514條之5第1項、第2 項、第514條之6、第514條之7第2項、第514條之8分別定有 明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明 顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額，民事訴訟法第222條第2項定有明文，揆其立法旨趣，係 以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大 困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難，使其實體法 上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體 權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之 降低，非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客 觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一 定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原 則就損害額為適當之酌定。又兩造間系爭契約第22條約定： 「（因可歸責於旅行業之事由致旅遊內容變更）旅程中之食 宿、交通、觀光點及遊覽項目等，應依本契約所訂等級與內 容辦理，甲方不得要求變更，但乙方(即被告)同意甲方之要 求而變更者，不在此限，惟其所增加之費用應由甲方負擔。 除非有本契約第十四條或第二十六條之情事，乙方不得以任 何名義或理由變更旅遊內容。因可歸責於乙方之事由，致未 達成旅遊契約所定旅程、交通、食宿或遊覽項目等事宜時， 甲方得請求乙方賠償各該差額二倍之違約金。乙方應提出前 項差額計算之說明，如未提出差額計算之說明時，其違約金 之計算至少為全部旅遊費用之百分之五。甲方受有損害者， 另得請求賠償。」、系爭契約第24條約定：「（因可歸責於 旅行業之事由致行程延誤時間）因可歸責於乙方之事由，致 延誤行程期間，甲方所支出之食宿或其他必要費用，應由乙 方負擔。甲方就其時間之浪費，得按日請求賠償。每日賠償
金額，以全部旅遊費用除以全部旅遊日數計算。但行程延誤 之時間浪費，以不超過全部旅遊日數為限。前項每日延誤行 程之時間浪費，在五小時以上未滿一日者，以一日計算。甲 方受有其他損害者，另得請求賠償。」，且依系爭契約第3 條之約定，系爭契約有關之附件、廣告、宣傳文件、行程表 或說明會之說明內容均視為本契約內容之一部分（見本院卷 第205至206頁），故被告就系爭旅遊負有提供合於宣傳廣告 及行程表所載食宿、交通工具與旅遊行程之義務，惟若旅遊 途中因不可抗力或不可歸責於被告之因素，導致被告無法提 供預定之餐宿及交通旅程時，為維護系爭旅遊團體之安全與 利益，被告仍可就食宿、交通工具及行程內容為適當變更， 尚不得憑此逕認被告有未依約履行之情事；反之，倘食宿等 因可歸責於被告之事由而致變動，被告自應依民法第227條 、第514條之7第2項、第514條之8規定、系爭契約第24條約 定，負不完全給付之損害賠償責任，並應依系爭契約第22條 第1項約定，給付按差額2倍計算之懲罰性違約金予原告。 ㈢關於被告變更系爭旅遊第2天午餐部分：
查系爭旅遊第2天海洋博公園行程後，依行程表午餐原應為 海洋博公園內之海洋博自助餐，或附近之百年古家琉球定食 或centurion飯店自助餐，但被告未經原告同意變更至距離 海洋博公園車程約44分鐘之又吉餐廳用餐，centurion飯店 自助餐含稅價為日圓1,980元（1,800×1.1＝1,980），被告提 供實際用餐又吉餐廳之味噌燒肉定食含稅價為日圓1,528元 （1,389×1.1＝1,528，元以下4捨5入）等情，有原告提出之 行程表、centurion飯店自助餐官方網站資料節錄、百年古 家琉球定食餐廳官方網站資料節錄、海洋博自助餐官方網站 資料節錄、又吉餐廳官方網站資料節錄，及被告提出之又吉 餐廳訂餐紀錄、centurion飯店自助餐官網售價資料等件附 卷可參（見本院卷第17至95頁、第209至213頁），堪認係因 可歸責於被告之事由，致未達成旅遊契約所定餐食。被告雖 辯稱：被告於108年5月21日此團賣完截止後，已於108年5月 27日訂餐，但系爭旅遊第2天之午餐時段，因已有大型招待 團包下，造成被告訂不到百年古家琉球定食、centurion飯 店自助餐、海洋博自助餐，被告乃改訂又吉餐廳云云，但被 告既已於108年5月21日賣完截止系爭旅遊團，卻未立即訂餐 ，遲至108年5月27日才訂餐，且其於同年5月27日即知行程 表上所列3家餐廳均未訂到，卻未告知原告等團員，亦未改 訂海洋博公園附近之其他餐廳，即擅自改訂遠在名護市、車 程約44分鐘之又吉餐廳用餐，實難認被告就此餐食行程之變 更係不可歸責。原告自得依上開規定，請求被告賠償餐費差
額每人各132元（日圓1,980元－日圓1,528元＝日圓452元，依 108年7月22日臺灣銀行日圓現金賣出匯率0.2916計算，換算 新臺幣為132元，452×0.2916＝132，元以下4捨5入），及依 系爭契約第22條第1項約定，請求被告給付餐費差額2倍之懲 罰性違約金每人各264元。
㈣關於被告延誤行程時間部分：
1.又民法第514條之8立法理由略為：「本條規定旅遊時間浪費 之損害賠償。現代社會重視旅遊休閒活動，旅遊時間之浪費 ，當認其為非財產上之損害…所謂『按日請求』，係以『日』為 計算賠償金額之單位，但不以浪費之時間達1日以上者為限 。至其賠償金額，應有最高數額之限制，始為平允，爰設但 書規定。如當事人對於賠償金額有爭議，由法院在此範圍， 按實際上所浪費時間之長短及其他具體情事，斟酌決定之」 。
2.查系爭旅遊第2天原定行程為海洋博公園、centurion飯店自 助餐、古宇利島，總車程22.1公里，交通順暢時車程總時間 38分鐘；被告變更系爭旅遊第2天午餐為又吉餐廳後，更改 過後行程為海洋博公園、又吉餐廳、古宇利島，總車程36.6 公里，交通順暢時車程總時間1小時7分之事實，有google地 圖路線圖在卷可考（見本院卷第215頁、第217頁），故被告 延誤行程之時間為至少29分鐘（67－30＝29），此係因可歸責 於被告之事由致旅遊時間浪費。本院斟酌被告變更系爭旅遊 第2天午餐為又吉餐廳後，延誤行程之時間在全程交通順暢 時為約29分鐘，而被告對原告主張古宇利島行程實際上僅停 留40分鐘乙節並未爭執，並考量古宇利島行程係當日下午之 主要行程等情，認原告就系爭旅遊第2天行程延誤之時間浪 費所得請求被告賠償之金額，以每人各750元為適當。 ㈤關於原告請求被告賠償精神慰撫金部分： 原告雖主張：被告貪圖餐費價差，壓縮後續行程，造成原告 對系爭旅遊之美好預期破滅，受有精神上難以回復之重大損 害，依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金云 云，但為被告所否認，且被告所提供之旅遊服務縱不符合原 告之主觀期待，尚難認被告之不完全給付行為已構成對原告 人格權之侵害，核與民法第195條第1項前段所定不法侵害身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、身分法益或其他人格 法益而情節重大之情形不符，是原告依民法第184條第1項前 段、第195條第1項之規定，請求被告賠償原告精神慰撫金云 云，於法未合，不應准許。
㈥綜上所述，被告就系爭旅遊第2天所提供之午餐餐食確有與行 程表所載內容不符，並有致延誤行程時間浪費之情事，被告
應賠償原告餐費差額每人各132元、行程延誤時間浪費之損 害每人各750元，及給付原告餐費差額2倍之懲罰性違約金每 人各264元，共計每人各1,146元。
四、從而，原告請求被告給付原告每人各1,146元，及各均自起 訴狀繕本送達翌日即109年2月26日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許，至原 告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文 。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金 額。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日 書記官 劉英芬 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網