臺灣高等法院刑事判決 八十八年度上訴字第三七О四號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
選任辯護人 魏順華律師
詹惠芬律師
被 告 乙○○
指定辯護人 本院甲○辯護人郭書益
被 告 壬○○
選任辯護人 洪大明律師
張玉琳律師
陳勇松律師
右上訴人因被告重利等案件，不服臺灣新竹地方法院八十七年度訴字第四四九號，中
華民國八十八年七月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十七
年度偵字第三一一七號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告辛○○、乙○○及壬○○等共同基於常業重利之概括犯意， 自民國八十七年一月中旬起，至八十七年五月十九日間，利用報紙刊登借貸及其 電話號碼之廣告，對外自稱蔡代書，以經營高利貸放錢莊，使急需用錢之不特定 人以報載電話與其聯絡，再於電話中約定時、地與借款人會合交款。借款時須交 付身分證、簽立借據、簽發本票等方式放款予急迫、輕率、無經驗之不特定人。 其間有借款人之一戊○○○，於八十七年元月中旬左右，向被告等借款新台幣（ 下同）二百萬元，以十天為一期，一期利息十八萬元，先扣十天利息十八萬元， 又扣手續費二萬元，實拿一百八十萬元，以後十天為一期，再收利息十八萬元， 依此類推，戊○○○計交付三百十餘萬元予被告等，嗣余女因無法付出利息，乃 請丙○○（即丁○○）簽發支票支援，辛○○、乙○○二人則於八十七年五月十 日二十時許，至新竹縣新埔鎮照門里大坪三之六號丙○○處所，以加害林女為由 ，恐嚇其按時付款，否則將他賣至大陸，林女因心生畏懼，再於八十七年五月十 九日下午六時計，乙○○與壬○○又前往新竹縣新埔鎮照門里大坪十一之三號前 ，向丙○○收款時，報警查獲，並扣得支票乙張、現金支出傳票乙張、刊登廣告 剪報數張，因認被告辛○○、乙○○及壬○○三人共犯刑法第三百四十五條、第 三百零五條罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之證 據，惟此項不利之供述，依（舊）刑事訴訟法第二百七十條第二項（現行第一百 五十六條）之規定，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，自難專 憑此項供述，為其他共同被告犯罪事實之認定，最高法院三一年度上字第二四二 三號判例要旨著有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或
證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又證據之證明力 ，固屬於法院判斷之自由，惟證據之本身如有瑕疵，則在此瑕疵未能究明以前， 遽採為有罪之根據，即難謂為適法，最高法院四十年台上字第八十六號、三十二 年上字第九七一號分別著有判例可資參照。
三、公訴人認被告辛○○、乙○○及壬○○三人涉有常業重利及恐嚇罪嫌，係以右揭 事實，業據被告乙○○及壬○○於警訊中坦承不諱，並據證人戊○○○、丙○○ 供證綦詳，且有支票、現金支出傳票、廣告單等附卷可稽，為其論據。惟訊據被 告辛○○、乙○○及壬○○均堅決否認有常業重利及恐嚇之犯行，辯稱：戊○○ ○實非本案借款人，其不過受人指示為不利於被告之證述，且被告辛○○並無為 被害人丙○○所指訴之恐嚇行為等語。
四、經查：
㈠被告乙○○及壬○○於警訊中，俱稱係「庚○○」在八十七年一月中旬向渠等借 款一百萬元等語（見偵查卷第六頁正、反面、第十一頁），是無論就借款人、借 款日期、乃至借款金額，無一與上揭公訴人所認被告等之犯罪事實相符，又本案 共同被告乙○○及壬○○固在警訊時供稱「蔡代書」係被告辛○○之外號，而被 告辛○○即渠等之老闆，亦即本案高利貸接洽之人云云。但嗣後被告乙○○及壬 ○○於偵查中及原審訊問時，均已否認警訊筆錄之內容為事實，且稱被告辛○○ 並非蔡代書、亦未受僱被告辛○○從事高利貸工作等語，有筆錄資料可參（見偵查卷第六十四頁反面、第六十五頁、第六十六頁正反面、第六十七頁反面）。故 被告乙○○及壬○○就被告辛○○是否涉犯重利之說詞，前後不一，究何者屬實 可信，原難徵憑。是共同被告乙○○及壬○○兩人在前開警訊中所為之供述，與 公訴意旨不符且自相矛盾，難認即為真實，因而不得逕採為被告犯罪事實之認定 之依據。
㈡又證人戊○○○於原審八十七年九月廿九日訊問時，當場指認被告辛○○即係借 貸之蔡代書，至原審八十八年五月十一日訊問時，則又改指認同案被告乙○○為 蔡代書（見原審卷第三十四頁、第一六四頁），嗣於本院八十八年十二月十日訊 問時，則又再改指認被告辛○○為蔡代書，是倘若戊○○○果係舉債借款之人， 何以對於孰為貸放金錢之人，竟前後指證不一？而戊○○○雖迭聲稱係因簽注六 合彩賭輸彩金，致欠人錢而不得不向被告等人借款云云。然經原審進而訊問戊○ ○○係向何人簽賭及所借該一百八十萬元還予何人等情，戊○○○竟先係無法回 答，嗣則任意指稱：係向「張先生」、「范先生」簽注，而「張先生」、「范先 生」之姓名及住所，伊不知悉等語（見原審卷第一六六頁）。由上觀之，足稽戊 ○○○所稱因積欠賭債而向被告等人借款乙節，應屬子虛，否則以戊○○○賭輸 六合彩彩金達八百萬元之鉅（此為戊○○○之子己○○在同次庭訊時所言），其 簽注金額及次數當非鮮少，焉有不知組頭之姓名、住所之理，是衡諸常情，應係 根本無簽賭輸錢乙事，戊○○○因而無法翔實交待始末，故自當無所謂戊○○○ 為簽注六合彩賭輸彩金，致欠人錢而不得不向被告等人借款之事，益見戊○○○ 之證詞不實。
㈢另證人丙○○（丁○○於八十七年十月六日更改姓名為丙○○，有其戶籍謄本在 卷足稽）於警訊及偵訊時堅稱本案借款人為庚○○（見俱查卷第十三頁反面、第
八十八頁），與證人戊○○○自承為借款人一節已互有齟齬。另戊○○○在偵訊 時證稱：「我託丁○○向地下錢莊借錢」云云（見俱查卷第一百零二頁反面）， 至原審八十七年九月二十九日訊問時，則改證稱：係丁○○帶伊去借款的云云（ 見原審卷第三十四頁），嗣於本院八十八年十二月十日訊問時又改證稱：是伊與 庚○○二人看到報紙後去借的云云，然證人庚○○於偵訊時證稱：伊並未向地下 錢莊借錢，蔡代書是誰伊並不認識，而且未接觸等語（見偵查卷第一○四頁背面 ），又丙○○於警訊時卻證稱：借款時伊未在場（見偵查卷第十四頁）。是戊○ ○○、庚○○及丙○○之指述若為實情，何以彼等對於借款時有何人在場一節， 說法竟南轅北轍？至丙○○於原審八十八年六月一日訊問時雖證稱：伊在警訊筆 錄所以指證係庚○○借款，乃因戊○○○年紀已大，加以不願讓其丈夫知情而然 云云。惟倘丙○○在偵查中，仍基於上開原因之考量，指稱係庚○○借款，且未 曾告知檢察官實係戊○○○所借，則何以戊○○○於偵查中竟又自願表示其係借 款人？此不啻欲蓋彌彰，益證戊○○○並非真正借款之人。況依公訴意旨所載戊 ○○○係向被告等借款二百萬元，但丙○○先係於警訊時指稱借貸金額為一百萬 元，迄至偵訊時又改口稱為一百一十萬元（見偵查卷第十四頁、第八十八頁反面 ），再丙○○在警訊中對於被告等貸放金錢之重利計算，先指稱：先扣十天利息 十八萬元，以後每十天計算一期利息十八萬元云云，至偵訊時則改稱：十天算一 次，利息十一萬元，有超過則十八萬元或十六萬元，是利上加利云云（見偵查卷 第十四頁正反面、第八十八頁反面），嗣於本院八十八年十二月二十日訊問時則 又改證稱：每借二百萬元就扣二十萬元的利息；以後每一百萬元九天利息十萬元，若未準時繳就複利，他們說十天一期，但算起來是九天云云。查丙○○既稱其 係因借款人付不出利息，方出借支票供借款人支付利息用，何以林女對於實際借 款金額及自己幫忙支付之利息，究竟如何計算，竟前後莫衷一是？若非說詞與事 實不符、即說詞矛盾有異，益證其指述，不宜遽採。即被告等是否有收取重利， 難謂無疑。
㈣再者，八十七年五月十日適逢母親節，被告辛○○於前一日（即五月九日）即住 宿女友蕭莉莉位於臺北縣林口鄉○○○路○段一二六號九樓之一號住處，而五月 十日上午在女友家中吃過午餐後，下午又與女友家人前往虎頭山遊玩，晚上並在 桃園市○○路新梅龍鎮餐廳用餐，餐後尚返回女友住處，且是晚仍留宿女友家等 情，已據被告辛○○女友之母邱秀珠及大嫂鄭佩仙於原審訊問時結證屬實（見原 審卷第六十六頁至第六十七頁），故被告殊不可能如丙○○所言，在八十七年五 月十日晚上八時許，至丙○○處所，以加害林女為由，恐嚇其按時付款，否則將 渠賣至大陸云云；且五月十日係星期日，金融機構均按例放假休息，豈可能又如 丙○○言之鑿鑿，乃當期利息超過當日下午三時卅分軋票時間，仍未與錢莊聯絡 ，以致遭錢莊人士上門恐嚇？尤有甚者，如丙○○之說詞，錢莊人士每期收取之 利息至多亦僅為十八萬元，則丙○○既已無力支付利息，焉可能反開立廿五萬元 支票以付息。又丙○○於原審訊問時證稱係在公司遭被告等人上門暴力恐嚇，而 公司係位於新竹縣新埔鎮大坪九號（見原審卷第一七六頁），唯與丙○○於警訊 中所稱係在伊住處（新竹縣新埔鎮○○○路一之三號）迥然有異；且衡以日常生 活經驗，該五月十日係星期日、又係母親節，一般公司行號尚在休假中，丙○○
何以會前往公司致遭人恐嚇。
綜上所述，證人戊○○○、丙○○之證詞對於借款人究係庚○○或係戊○○○；借 款時丙○○有無在場，究係丙○○受戊○○○之託去借或丙○○帶戊○○○去借， 抑或戊○○○與庚○○一起去借；蔡代書究係辛○○或係乙○○；借款金額究係一 百萬元、一百一十萬元、或係二百萬元；利息究係十天一期十八萬、十天一期十一 萬或係九天一期十萬等情，不僅莫衷一是，且有嚴重瑕疵，是自不能僅以證人戊○ ○○及丙○○相互矛盾之詞，即認被告等確有本件犯行。況公訴人所指貸款予不特 定人部分，經查亦無該不特定人之姓名年籍資料等以供調查傳證，從而證人戊○○ ○、丙○○關於本件公訴意旨所指被告等之犯罪事實所為之證詞既已不可採，且依 卷內所存之事證，亦無直接、積極之證據足以證明並推論得出被告等確有如公訴意 旨所指之常業重利及恐嚇之犯行；況被告等對公訴意旨所列之犯罪事實自偵查中即 堅決否認，供詞始終如一，從無更易，是若無積極確切證據，尚難遽以共同常業重 利及恐嚇等刑責相繩。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告等確有本件公 訴意旨所指之犯行，揆諸首揭法條、判例要旨說明，自屬不能證明被告等犯罪。五、原判決以不能證明被告辛○○、乙○○及壬○○犯罪，而均為無罪之諭知，並無 不合，檢察官上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官蔡日昇到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十九 日
臺灣高等法院刑事第十五庭
審判長法 官 房 阿 生
法 官 胡 泉 田
法 官 雷 元 結
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 梁 雅 華
中 華 民 國 八十九 年 三 月 三十 日