臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第2848號
原 告 阿薩投資顧問有限公司
法定代理人 梁家源
訴訟代理人 史文孝
被 告 卓聰利
蔡明祥
共 同
訴訟代理人 何國榮律師
上列當事人間請求撤銷買賣等事件，經本院於民國109 年11月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告卓聰利之合法債權人，被告卓聰利原 持有金勝發6 號漁船（下稱系爭漁船）17％股權，其中1 ％ 股權（下稱系爭股權）經原告向臺灣苗栗地方法院民事執行 處函調系爭漁船資料後，於民國109 年8 月10日得知系爭股 權業於107 年3 月27日以新臺幣（下同）6 萬元出售予被告 蔡明祥，被告卓聰利將出資額出售移轉予被告蔡明祥，使其 償還能力受影響，顯然有害於原告之債權，被告蔡明祥為被 告卓聰利之姊夫，雖本件為有償行為，惟被告蔡明祥應於系 爭股權轉讓時知悉被告卓聰利在外有積欠債務，被告二人為 買賣行為時明知有害原告之權利，原告得依民法第244 條第 2 項、第4 項之規定請求被告二人所為買賣之債權行為應予 撤銷。爰依民法第244 條第2 項、第4 項之規定，提起本件 訴訟。並聲明：被告卓聰利與被告蔡明祥就合夥財產【金勝 發6 號漁船】百分之一股權所為之買賣行為應撤銷，並回復 登記為被告卓聰利所有。
二、被告則以：被告卓聰利因需金錢而有陸續向被告蔡明祥借貸 ，其中被告卓聰利於106 年10月31日向被告蔡明祥借款20萬 元，並請被告蔡明祥將上開款項匯至被告卓聰利女兒卓映均 之銀行帳戶內，經被告蔡明祥應允借貸後有如數匯款，嗣被 告卓聰利為清償上開債務，被告卓聰利於107 年3 月27日將 其所有系爭股權讓與被告蔡明祥以資清償，被告卓聰利所為 之轉讓系爭股權予被告蔡明祥之行為係為清償債務，自非民
法第244 條撤銷權行使之對象，被告蔡明祥亦不知悉被告卓 聰利有積欠原告債務，依照民法第244 條第2 項規定，原告 不得主張撤銷系爭股權之轉讓行為。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為被告卓聰利之合法債權人，被告卓聰利原持有 系爭股權於107 年3 月27日以6 萬元出售予被告蔡明祥之事 實，業據其提出之臺灣臺中地方法院債權憑證、臺灣苗栗地 方法院民事執行處函後附小船註冊登記簿為證，且為被告所 不爭執，堪信原告此部分之主張為真正。至原告主張被告2 人間就系爭股權買賣之債權行為應予撤銷，並回復登記為被 告卓聰利所有乙節，則為被告所否認，並以上開情詞置辯， 是本件爭點厥為：被告2 人間就系爭股權之買賣契約，被告 2 人是否明知有損害於原告之權利？原告得否依民法第244 條規定請求撤銷被告2 人間就系爭股權所為之買賣債權行為 ，並回復登記為被告卓聰利所有？
㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤 銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉 得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244 條第2 、4 項分別定有明文。次按各當事人就其所主張有利於己之事實 ，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否 認其主張，即不得不更舉反證。原告於其所主張之起訴原因 ，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反 證者，當然駁回原告之請求（最高法院19年度上字第2345號 、20年度上字第2466號判例意旨參照）。經查，被告卓聰利 於107 年3 月27日將系爭股權以6 萬元出售予被告蔡明祥， 新股權被告蔡明祥67％陳詩澤33％，此有小船註冊登記簿在 卷可稽（見本院卷第30至31頁），且原告就被告卓聰利就系 爭股權以6 萬元之價格出售予被告蔡明祥乙節，並不爭執， 足見本件系爭股權之轉讓係為買賣關係之有償行為無誤。 ㈢再按債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減 少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之 資力並無影響，不得指為民法第244 條第1 項或第2 項之詐 害行為。復按債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟 出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之 債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普 通債權人，即難謂為詐害行為（最高法院55年度臺上字第28 39號及最高法院51年臺上字第302 號判例意旨參照）。承前
所述，被告卓聰利雖因出售系爭股權予被告蔡明祥而一時減 少積極財產，然亦因而獲得買賣之價金，又增加了積極之財 產，總體而言，其資力並未受有影響，揆諸上揭判例意旨， 尚難認為被告2 人間之買賣及移轉系爭股權之行為，損害原 告債權而構成詐害行為甚明。
㈣又依民法第244 條第2 項規定，債務人所為之有償行為，於 行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦 知其情事者為限，債權人始得聲請法院撤銷之。因此，為有 償行為，除應以債務人所為之法律行為有害於債權人且係以 財產權為目的之外，尚須債務人於行為時明知有損害於債權 人之權利並受益人於受益時亦知其情事為要件。不能僅以債 務人所為之有償行為有害及債權平等原則，即認應予撤銷。 此所謂詐害意思，指債務人及受益人對於該有償行為，足致 債務人責任財產發生不足清償債務之情形，已為知悉，始該 當之。查被告蔡明祥雖為被告卓聰利之姊夫，惟被告卓聰利 在外之債務狀況，非被告蔡明祥所得知悉明確，原告既自始 不能證明受益人即被告蔡明祥於受益時，已知買賣行為足致 被告卓聰利責任財產發生不足清償之情形，難認有何證據足 資認定被告蔡明祥係為侵害原告之債權，而受讓、買受系爭 股權至明。是原告主張被告2 人間就系爭股權所為之買賣行 為應撤銷，並回復登記為被告卓聰利所有等語，均屬無據。四、綜上所述，本件被告卓聰利將系爭股權移轉予被告蔡明祥， 係屬有對價關係之有償行為，而被告蔡明祥為該行為時，是 否知悉有害及原告之權利亦無從證明，自與民法第244 條第 2 項之規定不符。從而，原告請求撤銷被告2 人間就系爭股 權所為之買賣行為及回復登記為被告卓聰利所有，洵屬無據 ，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人卓映均、卓草淋及卓 麗秀（分別為被告卓聰利之女兒、父親及姊姊亦為另被告蔡 明祥之配偶），因原告並不能明確知悉被告間股權轉讓之時 間，自難強令證人就轉讓時之事實作證，核均無傳訊必要， 併此敘明；又兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果 無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
書記官 王麗麗
, 台灣公司情報網