臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第2828號
原 告 閎逸室內裝修有限公司
法定代理人 陳弘毅
訴訟代理人 鄭燕燕
楊心侑
被 告 胡書瑜
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國109 年12月
3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟肆佰伍拾元，及自民國一百零九年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。但由 當事人以言詞委任，經法院書記官記明筆錄，或經法院、審 判長依法選任者，不在此限，為民事訴訟法第69條第1 項所 明定。經查，訴外人陳絹卿雖於民國109 年11月5 日到庭表 明為被告之訴訟代理人，然並未提出委任狀，迄至本件言詞 辯論終結止，亦均未能補提委任狀到院；又陳絹卿並非由被 告當庭以言詞加以委任或由本院依法選任，故陳絹卿依法即 非被告之訴訟代理人，而無代被告為訴訟行為之權限，併此 敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造前簽訂室內裝潢承攬合約書（下稱系爭 合約），由原告至臺中市○區○○街00號A3棟14樓施作裝潢 工程，雙方約定總工程款為新臺幣（下同）68萬元，訂金及 第三期款均為68,000元，第一期款及第二期款均為272,000 元，詎被告於109 年1 月20日匯款71,000元（即訂金68,000 元及3,000 元大樓清潔費），於同年2 月21日僅匯款第一期 款中之25萬元，於同年3 月25日僅匯款第二期款中之25萬元 ，尚有第一期款及第二期款分別各22,000元、第三期款68,0
00元及追加工程款10,000元、鏡子費用1,450 元，合計123, 450 元（計算式：22,000＋22,000＋68,000＋10,000＋1,45 0 ＝123,450 ）尚未支付，原告於同年4 月1 日施工完成後 ，履向被告催討，惟均不獲付款。爰依系爭合約之承攬關係 ，請求被告給付承攬報酬等語。並聲明：如主文第1 項所示 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出室內裝潢承攬合約書、存 摺內頁明細、報價單、LINE對話記錄、律師函、收件回執為 證，被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執， 依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第280 條第3 項前段 及第1 項前段規定，視同自認，是堪認原告之主張，核屬真 實。從而，原告依系爭合約之承攬關係，請求被告給付承攬 報酬123,450 元，及自起訴狀繕本狀送達翌日即109 年8 月 7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第1 款規定適用簡易訴 訟程序，所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
書記官 王麗麗
, 台灣公司情報網