臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第2559號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 楊予銣
被 告 許智捷律師即林銘芳之遺產管理人
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國109 年
12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於管理被繼承人林銘芳之遺產範圍內給付原告新臺幣61,226元，及自民國104年8月19日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣8,019元。訴訟費用由被告於管理被繼承人林銘芳之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人林銘芳前於民國94年5月3日向原告申領 信用卡使用，依約得於原告之特約商店記帳消費，最遲應於 帳單列印之繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清 償等情事，應自原告墊款予特約商店之日起，就該帳款之餘 額，以帳款入帳時持卡人電腦評分結果適用之差別利率年息 （最高年息百分之19.71）計算至該筆帳款結清之日止（元 以下四捨五入）之利息，惟原告得在前述最高利率範圍內視 被告之信用狀況與金融機構往來情形，訂定信用卡差別匯率 。如原告於適用期間有約定條款第21條第1項第1款至第5款 、第7款至第10款或同條第2項第1款、第3款至第15款之各款 約定情事之一者，或被告已無持有原告任何一張流通信用卡 時，原告得逕行調高被告所適用之循環信用利率，另並依約 給付違約金。詎林銘芳迄今尚欠本金61,226元未付，本案於 95年12月13日仍有繳款紀錄，故請求權時效業已中斷並重新 起算，原告於109年8月19日起訴並未逾15年之請求權時效， 且因民法第126條之規定，故原告僅請求起訴前5年之利息。 林銘芳於107年1月4日死亡，被告經本院裁定選任為林銘芳 之遺產管理人。為此，爰依信用卡契約之法律關係，提起本 件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對原告主張之事實不爭執，認諾之等語，資為抗 辯。
三、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、 應收帳款明細、股份有限公司變更登記表、催繳記錄、消費
明細、債權計算式等為證，且為被告認諾、不為爭執，堪認 原告之主張為真實。從而，原告本於信用卡契約之法律關係 ，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由， 應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 許國慶
, 台灣公司情報網