臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第2509號
原 告 滕建宏
訴訟代理人 卜家蓁
被 告 富澤台灣大樓管理委員會
法定代理人 連志雄
訴訟代理人 孫興啟
上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國109年11月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣107,970元，及自民國109年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張：原告為富澤台灣大樓社區（設臺中市○○區○○ 路0段000號）3樓之5住戶，因同社區5樓之5住戶即訴外人陽 建福（下稱陽建福）住家（下稱訴外人房屋）漏水，導致原 告所有門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號3樓之5房屋（ 下稱系爭房屋）及同社區4樓之5住戶林淑媛（下稱林淑媛） 住家均受損，經原告及林淑媛向臺中市北屯區調解委員會申 請調解，惟經2次期日調解後仍未成立調解。嗣林淑媛就訴 外人房屋漏水問題訴請被告及陽建福連帶負損害賠償責任， 經鈞院以106年度中簡字第2932號判決被告及陽建福應連帶 給付林淑媛新臺幣（下同）283,057元本息，前開判決理由 中認定被告疏未注意維護社區共用之主幹管之過失行為，及 陽建福疏未即時排除5樓地板之糞水、積水之過失行為，均 為林淑媛損害發生之共同原因，又陽建福因不服前開判決提 起上訴，經鈞院以107年度簡上字第503號判決免除陽建福之 連帶賠償責任，並經確定（下稱前案判決）；此外，陽建福 亦另向被告提起損害賠償訴訟，亦經鈞院以106年度訴字第 2742號判決被告應給付陽建福1,435,300元及法定遲延利息 （下稱另案判決），被告因疏未注意維護社區共用之主幹管 之過失行為導致訴外人房屋漏水，為前案判決及另案判決所 均確認之事實。此外，被告於前案判決確定及另案判決上訴 調解成立後，曾向訴外人國泰產物產物保險公司（下稱國泰 產險）申請理賠，經國泰產險全數賠償予陽建福及林淑媛， 反觀原告就系爭房屋因前開漏水所生損害多次與被告協商， 被告固於107年12月例會時決議給付原告107,970元（下稱系
爭決議）以賠償原告之損害，並於108年9月4日作成簽呈（ 含估價單、平面圖及照片），且經原告同意而與被告成立和 解，詎被告事後改選新管理委員後，竟以前開例會之決議有 瑕疵而拒不向國泰產險申請理賠，亦不從社區基金撥款。經 原告於108年12月26日以台中文心路郵局1370號存證信函通 知被告之財務委員顏其椿、監察委員賴佳君，請其2人履行 職責，於108年12月31日前簽署用印，以利撥款，然其2人均 不置理，原告又於109年1月22日以台中文心路郵局第71號存 證信函通知被告，請被告於109年2月5日前給付該107,970元 ，被告亦不回應。再依原告所提估價單，原告受損金額為17 9,950元，被告所為系爭決議中給付損害賠償之金額係以6折 計算，故實際給付金額為107,970元，足認兩造已有合意， 且就本件已有互相讓步以終止爭執或防止爭執發生之約定， 確已達成和解契約。原告爰依和解契約及民法第736條、第7 37條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告107,97 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。
㈡、對被告抗辯之陳述：原告所有之系爭房屋位在訴外人房屋樓 下，原告因受損較輕微，提起訴訟不符經濟效益，故以前案 判決及另案判決所認定之事實為依據而與被告協議，當時雙 方已談好相關賠償條件後才上簽呈交由管委會確認，且該簽 呈上均並未談及保險理賠等文句。
二、被告則以：兩造間並無和解契約存在，原告所提出之被告社 區簽呈，簽擬日期為108年9月4日，僅係簽呈之性質，並非 和解書，無從認定被告就本件爭執與原告有任何達成和解之 意思。且原告提出被告社區簽呈，主張被告已於107年12月 例會作成系爭決議，與事實不符。實則被告於107年12月11 日召開之管理委員會，僅就系爭房屋之賠償問題有討論，並 未就原告所有之系爭房屋問題為任何討論，管理委員會亦未 決議和解部分，且依證人顏其椿所述，倘原告主張當天有和 解效力，顏其椿擔任財委為何不撥款，兩造既無和解契約存 在，原告之訴，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張為系爭房屋之所有權人，且因訴外人房屋漏水導致 系爭房屋及同社區4樓之5住戶林淑媛住家均受損。嗣林淑媛 就訴外人房屋漏水問題訴請被告及陽建福連帶負損害賠償責 任，經鈞院以前案判決被告應賠償林淑媛283,057元本息確 定，又陽建福另向被告提起損害賠償訴訟，亦經另案判決被 告應給付陽建福1,435,300元。此外，系爭房屋相關漏水賠
償問題，也經被告管理委員於108年9月4日以社區簽呈全部 同意賠償原告107,970元，然經原告多次催告，被告仍未給 付上開金錢等情，業經原告提出本院106年度中簡字第2932 號民事判決、107年度簡上字第503號民事判決、富澤台灣社 區簽呈、臺中文心路存證號碼第1370號、第71號存證信函（ 均影本）等件為證，且為被告所不爭執，並經本院依職權調 閱本院106年度訴字第2742號民事判決、暨本院107年度簡上 字第503號損害賠償事件全卷核閱無誤，堪信原告前開主張 屬實。
㈡、原告另主張兩造已就系爭房屋漏水之損害賠償一事達成和解 ，並合意以原告所受損害總額179,950元以6折（按即107,97 0元，計算式：179,950元×0.6＝107,970元）計算賠償金額 乙節，則為被告所否認，且以前開情詞置辯。則本件所應審 酌者為，原告依和解契約及民法第736條、第737條等規定， 請求被告應給付107,970元，有無理由。㈢、按和解者，乃當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執 發生之契約；且民事訴訟上之和解與確定判決有同一之效力 ，民事訴訟法第736條第1項定有明文。換言之，當事人雙方 基於終止爭執之目的，依彼此所提出之條件，本於自身立場 或利益之考量，互為意思表示，相互折衝而成立和解，基此 和解契約，有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和 解契約所定權利之效力，故任何一方未能依和解內容履行， 他方既得本此和解契約依民事程序為妥適之救濟，而此互為 讓步，既係本於自願，所拋棄之權利消滅，亦為民法737條 所明定。縱嗣後一方未依和解契約履行，亦難認之前兩造為 達和解相互折衝之過程，係施用詐術，並使一方陷於錯誤拋 棄權利。又公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。 公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任 委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第 29條第1項、第2項前段亦分別定有明文。
㈣、經查，原告主張已與被告就系爭房屋因訴外人房屋漏水糾紛 損害賠償等情事成立和解，和解條件為被告應給付原告107, 970元乙節，業據原告提出富澤台灣社區簽呈（簽擬日期：1 08年9月4日）影本乙份為證，並請求傳訊證人黃春玉、賴佳 君為證。證人黃春玉於本院109年11月11日言詞辯論期日到 庭具結證稱：「（原告訴訟代理人問：系爭簽呈的由來為何 ？）事發106年的漏水事件，當初我們也是有不專業的管理 公司，讓我們延宕了將近2年，107年及108年我有擔任委員 ，是4樓及5樓他們訴訟的過程，判決我們公管的疏失，造成 4樓及5樓的漏水，5樓陽建福有告管委會，4樓也覺得是管委
會，還是5樓的疏失，所以4樓也有告管委會，我有跟4樓跟 他說是否可以撤告管委會，他也有同意，4樓他的法官很嚴 謹，訴訟很漫長，5樓訴訟比較快，我們管委會輸了。簽呈 是因為公共管線，管委會錯了，管委會要負責賠償，所以才 有這個簽呈出來。9月簽的為何後來還沒有付，是因為4樓的 案件還沒有確定，所以卜小姐有答應，才說要等到林淑媛的 郭先生4樓判決均確定才由管委會出。（法官問：簽呈上所 載的金額意思是指願意由管委會賠償滕建宏先生這個金額， 但是要等到是要等到4樓林淑媛的案件確定之後才要支付？ ）是的。（法官問：簽呈下方全部委員均同意？）簽呈是全 部委員都同意，意思也是要支付金額給滕建宏。（被告訴訟 代理人問：107年證人擔任委員？）是委員之一。（被告訴 訟代理人問：證人是否知道107年12月的月例會，有無討論 原告滕建宏先生賠償問題？有無達成和解？金額多少？）10 7年12月當屆的主委是張先生，當時沒有談到和解的事情， 所以會議記錄107年12月召開沒有談到3樓和解的問題，有談 到和解的部分是108年9月4日的簽呈才有。（被告訴訟代理 人問：108年9月4日簽呈說明載有第2行管委會於107年12月 開例會時決定給付金額是以179,950元的6折計算，實際上給 付金額為107,970元，依照證人剛剛的回答，證人不知道107 年12月月例會到底有沒有討論這個問題，為何證人還追認此 事？）我會簽字，是針對108年9月4日依據大家的共識簽的 ，後來大家說金額有錯誤，才改的，108年9月4日大家有討 論才會簽這個簽呈。107年12月的主委不是我。因為時間有 點太長了，107年12月的會議記錄沒有述說這麼細的金額， 是有討論要賠償，詳細金額我不知道，然後我們重新再開會 是在108年9月4日開的會，這個是我最有印象的部分。（被 告訴訟代理人問：108年9月如證人所述有討論賠償的事情， 證人是否記得有無作成會議記錄？）我忘記了。（法官問： 證人107年是擔任何委員？）黃春玉107年是監委，108年才 是主委。」等語；證人賴佳君於同日亦到庭具結證稱：「（ 原告訴訟代理人問：系爭簽呈的由來為何？）我有印象，有 一天原告訴訟代理人拿給我們簽的，就像上面講的這樣，我 們簽的是要讓他去申請保險，因為我們大樓的公共意外險， 這件事情已經發生二年多了，因為前二屆沒有肯定這件事的 話，為何由我們來賠，我們簽的不是要同意這樣賠償，而是 為了大樓的公共意外險的理賠。就是原告訴訟代理人在開會 的時候，拿來給大家簽一簽，他有講一下，但是沒有印象講 什麼。（法官問：證人所述簽呈的目的是為了讓原告訴訟代 理人申請公共意外險？）就是原告訴訟代理人拿給我簽的。
（被告訴訟代理人問：系爭簽呈不是願意賠償原告的簽呈？ ）4樓及5樓有去訴訟，我們為了要執行公務，原告訴訟代理 人來要我們簽，因為在那個氛圍我們才簽，我們的意思不是 要賠償，只是認為是要向保險公司的賠償，是我個人內心的 想法，我不知道其他委員是否這樣認為。（原告訴訟代理人 問：簽呈如證人所述目的為了保險理賠，那4樓及5樓有經過 這樣的簽呈，才為保險理賠？）4樓及5樓是因為訴訟的關係 ，所以沒有簽類似的簽呈。（原告訴訟代理人：系爭簽呈有 任何為了保險理賠的字句？）沒有。」等語明確。㈤、本院審酌，依原告所提出「富澤台灣社區簽呈」（簽擬日期 108年9月4日）之簽呈主旨欄記載：「社區住戶3樓5之損害 賠償簽呈」，簽呈說明欄則記載：「在106年6月25日、7月1 9日時，5樓之5的社區住戶陽建福住家漏水糾紛，導致3樓5 住家之損害。管委會已在107年12月開月例會時決定，損害 賠償的給付金額是以179,950元的6折計算，所以實際上的給 付金額是107,970元。附件：估價單、照片、調解不成立證 明書。」等語明確，並與當時擔任被告主任委員之證人黃春 玉前開具結證述內容相符，又當時擔任被告監察委員之證人 賴佳君亦具結證述當日確實曾親自在前開簽呈上簽署同意； 參以原告之訴訟代理人（按即原告之配偶，下同）當時也擔 任被告之設備委員，當日並在該簽呈同意欄內簽名，復觀諸 前開簽呈說明內容可知，原告系爭房屋因漏水所生損害估價 之結果原高達179,950元，但最終被告同意賠償之金額則以 前開金額6折計算後之107,970元，顯見兩造確時就系爭房屋 漏水所生之損害賠償金額相互折衝且各自讓步，是原告主張 兩造已就系爭房屋漏水損害賠償一事成立和解，亦堪認定。㈥、至於證人賴佳君固另證述其心裡認為簽署前開簽呈之目的是 為了由保險公司進行理賠，暨證人顏其椿於同日言詞辯論時 復具結證稱：「（被告訴訟代理人問：系爭簽呈的由來為何 ？）有看過。我是108年5月接的財委，那時候知道說保險公 司肯賠公共意外險，所以我們才會簽這個會簽，讓原告訴訟 代理人卜委員為理賠的程序，這是需要的文件，這個不是一 個和解契約，我不可能去推翻106年發生的案子，這時候要 簽一個要支付契約不可能嘛，目的只是為了保險理賠。這是 卜小姐提出的，她是這樣跟我說的，當天晚上8點要開會， 她下午4點半就到我家了，她就將這件事情跟我講了，我的 理解是這樣子的，我們知道保險公司會理賠是在一個因緣巧 合的機會下知道的，知道保險公司會理賠，所以才產生這一 個文件，是卜小姐跟我講我才知道，當天晚上8點開會的時 候，卜小姐當場就拿給我們簽了，當天有講保險公司要損失
賠償。（法官問：當天在會議有講簽簽呈是為了保險理賠？ ）是。所以旁邊的委員不知道，我也有跟旁邊的委員說這是 為了要送保險的，所以他也跟著簽了。是因為保險公司簽了 可能會付到這筆錢，不是由管委會賠他的，所以大家才簽， 因為前二屆委員會和解不成立，怎麼會由我們108年的委員 會斷然一下子就叫我們付這個款項。（法官問：當場原告訴 訟代理人卜小姐有當場跟大家講是為了保險理賠簽立系爭簽 呈？）對呀。那這樣子好了，當場沒有講的這麼明確，但是 她是這樣子跟我講。當場大家簽立的時候，當天卜小姐有沒 有講，因為時間比較久了，我不太清楚，我不確定，沒有什 麼印象，傳過來的時候，旁邊的委員有問我是什麼回事。（ 原告訴訟代理人：證人是因為什麼因緣際會知道要申請保險 ？）那時候是聽說換了我們的保全，好像是有一位游副理【 音譯】吧，我也都是聽他們講的，我實際上游副理沒有跟我 接觸，游副理很好心的跟他們說有保險公司可以理賠這部分 。（原告訴訟代理人問：系爭簽呈有任何為了保險理賠的字 句？）沒有。」等語。證人賴佳君及當時擔任財務委員之證 人顏其椿均雖證稱其等在前揭簽呈同意欄簽署同意之目的僅 為供原告向保險公司聲請理賠使用，然由前揭證人之證述亦 可知，該等想法僅為證人自己內心之想法，但當日會議上並 未有人表示該簽呈之目的係為提供原告向保險公司理賠使用 ，特別是前開簽呈說明欄內更無與前開情事相關之文字記載 ；此外，依當時有權代表被告之證人黃春玉前揭證詞內容併 對照前案判決及另案判決內容、結果後亦可以明確知悉，當 日簽署前開簽呈時，被告確有以107,970元賠償原告，並以 前開金額與原告所有系爭房屋因漏水而生損害乙情達成和解 之意思。況和解契約以當事人締約當時兩造合致之意思表示 ，為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受其 所表示意思拘束之意，苟非此意為他一造所明知，其表示之 意思究不因之而無效，即於和解契約之成立及效力，不生影 響（最高法院19年上字第1964號民事判例要旨參照），是縱 認當日簽署同意之監察、財務委員簽署目的確如其前揭證詞 所述，惟仍不影響被告之主任委員對外代表被告與原告成立 和解之意思表示，更未有證據證明原告知悉證人前開內心想 法，而無從影響本件和解之成立及效力至明，附此敘明。㈦、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告依據和解之契約請求權，核屬無 確定期限之給付，雖證人黃春玉另具結證稱原告曾同意被告 就本件和解金額應待前案確定後始加以給付，然為原告所否 認，且無相關證據可資佐證，難遽為被告有利之認定。此外 ，前案已於109年3月13日確定，亦有前案判決確定證明書附 在本院106年度中簡字第2932號卷內可按，被告仍迄未給付 ，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即109年9月9日（見本院卷第53頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准 許。
四、綜上所述，原告已舉證證明兩造間就系爭房屋漏水之損害賠 償確已成立和解，被告卻迄未能提出適當之反證以推翻原告 前開舉證，則原告依和解契約及民法第736條、第737條之規 定，請求被告給付107,970元及自109年9月9日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法 院應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 楊均謙