臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第4514號
原 告 曾峻邦
被 告 賴怡君
訴訟代理人 郝宏剛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38,080元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣410元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年8月1日8時30分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯 區松竹五路內側車道由軍福十八路往旱溪東路方向行駛，行 經松竹五路與軍榮五街交岔路口（下稱肇事地點）時，因未 依規定迴轉，適原告駕駛所有之車牌號碼00-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛)，沿臺中市北屯區松竹五路中間車道 由旱溪東路往軍福十八路方向行駛，因反應不及而往右側閃 避，兩車因此發生碰撞，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送 修復後，共計支出修理費用新臺幣（下同）94,000元（含零 件費用44,000元、工資35,000元、烤漆費用15,000元），又 系爭車輛之殘值依網路查詢之中古車價約為6萬元至9萬元； 此外，被告應就本件事故應負7成之過失責任，為此，爰依 民法侵權行為之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付 原告94,000元。
二、被告則以：對於原告車輛之殘值價格有意見，認為沒有那麼 高，應該只有2萬元，且被告肇事責任應只有7成等語，資為 抗辯。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，業據提出估價單、汽車新領牌照登記書 、車輛受損照片3張等件為證；而被告確因駕駛肇事車輛於 肇事地點向左迴轉致與原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞乙情 ，亦據被告於警詢時供稱：伊駕駛AWP-7793自小客車沿松竹 五路最內側車道由軍福十八路往旱溪東路方向行駛，於事故 地點，伊要迴轉往軍福十八路方向行駛時，就和一輛汽車發 生碰撞，對方車輛是突然出現在伊車輛前方，伊要迴轉時有
打左轉方向燈等語，核與原告於警詢時證述：伊駕駛X9-302 2自小客車沿松竹五路中間車道由旱溪東路往軍福十八路方 向直行，於事故地點，伊正穿越路口時，一輛汽車突然從伊 車輛左前方出現要迴轉，伊閃避不及就和對方發生碰撞，伊 不知道對方有無打方向燈等語相符，並有卷附之臺中市政府 警察局第五分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、談話紀錄表、補充資料表、現場及車損照片13 張在卷可稽，是本件原告駕駛系爭車輛沿松竹五路中間車道 由旱溪東路往軍福十八路方向行駛，行經肇事地點時，適被 告駕駛肇事車輛沿臺中市北屯區松竹五路內側車道由軍福十 八路往旱溪東路方向行駛，亦行經肇事地點欲向左迴轉時， 系爭車輛雖往右閃避，兩車仍發生撞擊，肇事車輛為迴轉行 進中車輛，系爭車輛為直行行進中之車輛等情，首堪認定。㈡、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來 往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，又汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定：７、轉彎車應讓直行車 先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款及第106條第1 項第5款分別定有明文。被告駕駛汽車上路行經交岔路口轉 彎迴車時，本應遵守上開交通規則，除應暫停並顯示左轉燈 光或手勢，看清無來往車輛通過，始得迴轉，並應禮讓直行 車先行，然被告竟未注意來往車輛且未禮讓直行車輛先行即 貿然向左迴轉，因而與系爭車輛發生碰撞，則被告前開違規 駕駛行為，顯然為本件事故之肇事原因（臺中市政府警察局 道路交通事故初步分析研判表亦認為被告前開迴轉未依規定 之行為為本件車禍事故之肇事原因，而與本院為相同之認定 ），並導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害 自有相當因果關係，應就系爭車輛所受損害應負賠償責任甚 明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 ）。本件原告所有之系爭車輛因本件事故而支出修理費94,0 00元（含零件費用44,000元、工資35,000元、烤漆費用15,0 00元），有原告所提出之估價單為證，已如前述，惟系爭車 輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修
理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除， 而原告所支付之維修費用，其中44,000元為零件費用，依行 政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」 之規定，自用小客車耐用年數為5年，依定律遞減法每年折 舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭車輛 之新領牌照登記書及車籍資料查詢所示，系爭車輛自89年3 月領照，直至107年8月1日事故發生日止，實際使用日數已 逾5年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率 遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果， 系爭車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為4,400元（計 算式：44,000×0.1＝4,400，元以下四捨五入），原告另支 出工資35,000元、烤漆費用15,000元，故系爭車輛修復之必 要費用應為54,400元（計算式：4,400元＋35,000元＋15,00 0元＝54,400元）。
㈣、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告 有未依規定迴轉之過失，業經本院認定如前。惟按行車速度 ，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車 時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。 原告駕駛汽車上路行路，亦應遵守上開交通規則，依速限標 誌或標線行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施；然查，原告於警詢時自承行車速度約每小時60至70公 里，顯已逾該路段之行車速限而屬超速行駛（該路段限速50 公里）；此外，依當時情狀亦無不能注意之情形，復未能注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而與被告所駕 駛之肇事車輛發生碰撞，則原告前開超速之違規駕駛行為， 亦顯為本件事故之肇事原因，是原告及被告就本件車禍事件 發生均有過失，應有過失相抵原則之適用。本院審酌兩造肇 事原因之過失情節、程度等一切情狀，認被告未依規定貿然 向左迴轉，為本件車禍之肇事主因，應負70％之過失責任， 而原告前開超速及未注意車前狀況等違規行為，則為本件車 禍發生之肇事次因，應負30％之過失責任，本院依上開情節 ，減輕被告30％之賠償金額。系爭車輛因本件事故受有須支 付必要修理費用之損害，則原告就系爭車輛之損害得請求被
告賠償38,080元（計算式：54,400元×70％＝38,080元)。㈤、末按物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者， 應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填 補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應 有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其 價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加 害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市 價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為 準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲 得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準（最高法院10 2年度台上字第242號、96年度台上字第172號、95年度台上 字第1798號、81年度台上字第2961號78年度台上字第2311號 民事裁判民事裁判要旨可參），是若物因侵權行為而受損害 時，必要之修復費用若高於市價，則被害人所得請求加害人 損害賠償之範圍，始應以市價為準；準此以言，系爭車輛既 經維修，則請求金錢賠償之標準即應以系爭車輛修復價格及 市價孰低加以計算。查依原告提出與系爭車輛同款式且年份 相同或相近之網路中古車價格表所示，該款車輛之中古市值 約6萬元至98,000元不等，堪認原告主張系爭車輛於本件車 禍前之市價至少為6萬元乙節，堪認屬實，被告雖辯以系爭 車輛市價約僅有2萬元云云，惟未能提出任何反證以推翻前 開證據，空言否認，無從憑採。揆諸前開說明，原告向被告 請求系爭車輛之修復必要費用，於38,080元之範圍內，尚低 於系爭車輛之市值，依法有據，應予准許；惟原告其餘逾前 開範圍之請求，則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付38,080元 元，為有理由，應予准許；原告其餘逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰就原 告勝訴部分諭知假執行之宣告。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元，另依民事訴訟法第79條，由兩造依勝敗比例分擔，命 由被告負擔410元，餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 楊均謙