臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第4465號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張瑋澄
被 告 林吉良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年12月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒仟陸佰參拾參元及自民國一○九年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年7月3日17時2分許，駕駛車牌號 碼（下同）8156-YV 號自用小客車，沿台中市西屯區河南路 二段中間車道往文心路方向直行，行經河南路二段1 號前， 因疏未注意車前狀況，致與同向同車道前方之由原告承保訴 外人林巧翌所有並由其所駕駛之ANJ-9157號自用小客車（下 稱系爭保車）發生碰撞，致系爭保車毀損。被告過失撞損系 爭保車，依民法第184條第1項及第196 條規定，自應負損害 賠償責任。玆因原告已依保險契約之約定賠付被保險人修復 費用共計新台幣（下同）1萬1875元，爰依保險法第53 條之 規定提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告1萬1875 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
三、原告主張被告於上開時地，駕駛8156-YV 號自用小客車，因 疏未注意車前狀況，與系爭保車發生碰撞，致系爭保車毀損 ，其已依保險契約賠付被保險人修復費用1萬1875 元之事實 ，業據其提出系爭保車行車執照、汽車險理賠申請書、道路 交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價 單、電子計算機統一發票、車損照片查閱屬實。被告經合法 通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認為真實。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3
項，定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規則， 惟被告駕車行經本件車禍肇事地點，未注意車前狀況，以預 防危險之發生，而依當時情形又無不能注意情事，則被告顯 有過失已明。而系爭保車因被告之肇事行為，致受有損害， 亦如前述。是被告之過失侵權行為與系爭保車受損間即有相 當因果關係。
五、復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀 損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196 條，分別 定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196 條規定 請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之 標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參 照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆 諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復 金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係 以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊 部分予以扣除。查系爭保車送修估價修理費合計1萬1875 元 ，其中零件費用為5,759元，工資及烤漆費用為6,116元等情 ，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單附卷可稽。而 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年 折舊千分之369 ，再參照卷附之系爭保車行車執照影本，該 車係104年8月出廠，至本件車禍事故發生之日即107年7月 3 日止，實際使用日數為2年10月又19 日，依「營利事業所得 稅結算申報查核准則」第95條第8 項所定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月 者，以月計」。因此，系爭保車應以使用2年又11 個月期間 計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理 費為1,517 元（計算式詳如附表），再加計前揭工資及烤漆 費用為6,116元，則被告應賠償之必要修理費合計為7,633元 （計算方式：1,517＋6,116＝7,633）。六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。又 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法 院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之 系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額 1萬1875 元予被保險人，有估價單、電子發票證明聯附卷可參，但因 系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅7,633 元，已如前述 。從而，原告依保險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠 償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付 7,633元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即109年11月20日） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許，爰為判決如主文第1 項所示。逾此範圍之請求，即非 正當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部 分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元 （即裁判費1,000元），由被告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79 條、 第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
書記官 林佩倫
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,759×0.369=2,125第1年折舊後價值 5,759-2,125=3,634第2年折舊值 3,634×0.369=1,341第2年折舊後價值 3,634-1,341=2,293第3年折舊值 2,293×0.369×（11/12）=776第3年折舊後價值 2,293-776=1,517
, 台灣公司情報網