臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第4287號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 蔡佩蓉
被 告 賴畇蓁
訴訟代理人 陳麗玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年12月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬貳仟伍佰參拾陸元及自民國一○九年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年9月4日1時10分許，騎乘車牌號 碼（下同）378-GSY 號普通重型機車，行經台中市○○區○ ○路○段000 號前，因夜間未開亮頭燈及未注意車前狀況， 致與沿大連路快車道左轉要進入停車場出入口之由原告承保 為訴外人林育生所有並由其所駕駛之6680-P9 號自用小客車 （下稱系爭保車）發生碰撞，致系爭保車毀損。被告過失撞 損系爭保車，依民法第184條第1項及第196 條規定，自應負 損害賠償責任。玆因原告已依保險契約之約定賠付被保險人 修復費用共計新台幣（下同）5萬4232 元，爰依保險法第53 條之規定提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告5萬423 2元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5% 計算之利息。
二、原告主張被告於上開時地，騎乘378-GSY 號普通重型機車， 因夜間未開亮頭燈及未注意車前狀況，與系爭保車發生碰撞 ，致系爭保車毀損，其已依保險契約賠付被保險人修復費用 5萬4232 元之事實，業據其提出任意車險賠案簽結內容表、 系爭保車行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖 、初步分析研判表、車輛受損照片、估價單、統一發票為證 ，並經本院向臺中市政府警察局第五分局調取本件汽車交通 事故道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） （二）、調查筆錄、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、道路交 通事故補充資料表、現場照片及初步分析研判表查閱屬實。 並為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。
三、按汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：一、夜間應開亮頭
燈。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第 109 條第1項第1款、第94條第3 項，定有明文。被告騎車自應注 意上述道路交通安全規則，惟被告於夜間騎車未開亮頭燈及 未注意車前狀況，行經本件車禍肇事地點，應注意行車安全 ，以預防危險之發生，而依當時情形又無不能注意情事，則 被告顯有過失已明。而系爭保車因被告之肇事行為，致受有 損害，亦如前述。是被告之過失侵權行為與系爭保車受損間 即有相當因果關係。
四、次按，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第196 條亦定有明文。而按，物被毀損時 ，被害人依民法第196 條規定請求物被毀損所減少之價額， 得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17 日 77年度第9 次民事庭會議決議參照）。本件被告既過失不法 毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前開規定，自應負侵權行 為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。 又系爭保車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是 依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭保車送修 支出修理費合計5萬4232元，其中零件費用為3萬2400元、工 資及烤漆費用為2萬1832 元，業據原告陳明在卷，並有原告 提出之估價單、統一發票附卷可稽。而依行政院所頒「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最 後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額之10分之9 ，再參照卷附之系爭保車行車執照所 示，其上載明該車係於97年2月出廠，直至107年9月4日本件 事故發生日止，顯已超過5 年之耐用年數，關於零件折舊部 分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折 舊，以此為計，原告得請求之零件修理費為3,240 元【計算 式：32,400×（1－9/10）＝3,240】，再加計前揭工資及烤 漆費用，則被告應賠償之修理費合計為2萬5072 元（計算式 ：3,240＋21,832＝25,072）。五、再按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條 第7 款，定有明文。查本件事故之發生原因，乃被告於夜間 騎車未開亮頭燈及未注意車前狀況，而訴外人林育生駕駛之 系爭保車沿大連路快車道左轉要進入停車場出入口，轉彎車 未禮讓直行車。足見，訴外人林育生就本件車禍之發生亦與 有過失。按諸，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法 院得減輕賠償金額（民法第217條第1項參照）。本院斟酌兩
造之前開肇事情節，認被告應負50% 之過失責任，訴外人林 育生則應負50% 之過失責任，依此計算則原告得向被告請求 之損害賠償金額應核減為1萬2536元（25,072元×50%＝12,5 36元）。
六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。又 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法 院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之 系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額 1萬2536 元予被保險人，有估價單、統一發票附卷可參，但因系爭保 車實際得請求賠償之修復金額僅1萬2536 元，已如前述。從 而，原告依保險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償之 範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付1萬2 536元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即109年10月30日）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許，爰為判決如主文第1 項所示。逾此範圍之請求，即非正 當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部 分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元 （即裁判費1,000元），由被告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
d 書記官 林佩倫
, 台灣公司情報網