臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第4226號
原 告 李冠億
法定代理人 吳淑娟
兼 上一人
訴訟代理人 李銘曉
被 告 蘇鉦富
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
（109年度交簡附民字第102號），經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國109年11月25日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒仟玖佰參拾壹元及自民國一○九年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款，定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同 ）1萬7430 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，至 清償日止，依年息5%計算之利息。嗣於審理中減縮其聲明如 後述，合於前開規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告未考領有小行車駕駛執照，於民國109年2月 1日19時11分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿台中 市南區建國南路，由西川一路往文心南路方向行駛，行經建 國南路與東興路交岔路口處時，本應注意汽車行駛至交岔路 口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之 情事，竟疏未注意，即貿然左轉東興路，適原告（未成年， 年籍詳卷）騎乘腳踏車沿建國南路，由文心南路往西川一路 方向行駛，亦疏未注意車前狀況，原告之腳踏車前車頭與蘇 鉦富之自小客車右側車身發生擦撞，致原告人車倒地，因而 受有頭部外傷併頭皮撕裂傷3 公分及雙手擦傷之傷害。案經 鈞院以109年度中交簡字第2118 號刑事判決，以被告涉犯刑 法第284條前段之過失傷害罪，判處被告拘役50 日。足認被 告確有傷害原告之身體、健康權，致原告受有損害。爰依民 法第184條第1項、第193條第1項及195條第1項之規定，請求 被告給付賠償金額如下：①醫療費用：1,330 元。②精神慰
撫金：1萬元。以上合計為1萬1330元，爰請求被告如數賠償 上開金額。訴之聲明：被告應給付原告1萬1130 元及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
四、原告主張之上開事實，業經本院109年度中交簡字第2118 號 刑事判決所確認，並經本院調閱上開刑事卷宗審認無訛。被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張 為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由．．．者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段，分別定 有明文。本件被告過失侵害原告之身體、健康權，致原告受 有上揭傷害之事實既經確定，爰就原告主張之損害分別審酌 如下：
（一）醫藥費用部分：此部分乃增加原告生活上之需要，原告主 張其自費支出1,330 元，並提出卷附之醫療收據為據，經 核上開醫療費用收據暨明細單上所載支出項目均係醫療所 必須，堪信為實在，洵屬正當，應予准許。
（二）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照 ）。本院衡以被告為高職肄業，業油漆工作；原告為高中 一年級學生及原告所受傷害、被告過失之程度等一切情狀 ，認為原告之精神上損害應與1萬元之慰撫金為相當。六、次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項，定有明文 。查本件事故之發生原因，乃被告無照駕車，未依規定讓車 ，然原告亦疏未注意前方車況而致。足見，原告就本件車禍 之發生亦與有過失。按諸，損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額（民法第217條第1項參照）。 本院斟酌兩造之前開肇事情節，認被告應負70% 之過失責任 ，原告則應負30%之過失責任。從而，原告本於民法第184條 第1項前段、第193條第1項及第195條第1 項前段侵權行為之 法律關係，於7,931元【（即1,330＋10,000＝13,330）×30 %＝7,931】所述範圍內之請求為有理由。逾此範圍外之請求
，洵屬無據。
七、綜上所述，本件原告請求被告給付7,931 元及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達之翌日（即109年9月29日）起至清償止， 按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，爰為 判決如主文第1 項所示。至原告逾上開部分之請求於法無據 ，不應准許，應予駁回。
八、本件係適用小額程序事件，所為被告敗訴判決部分，爰依職 權宣告假執行。
九、本件原告之訴為有一部理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79 條、 第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
書記官 林佩倫