臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第3084號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 張子瑜
劉德明
黃文彥
被 告 許智捷律師即陳一中之遺產管理人
上列當事人間請求返還借款事件，於民國109 年12月1 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應於遺產範圍內給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰壹拾捌元，及自民國一百零四年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原債權人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與 台北銀行於民國94年1 月3 日依因銀行法及金融機構合併法 規定正式合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台 北富邦商業銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利 義務，故被告前向富邦商業銀行股份有限公司所申貸之融資 帳號000-00-00000 0-0號自不會延用至台北富邦商業銀行股 份有限公司，原告承受該筆債權後其融資貸款帳號更改為 000000000000號。
㈡債務人陳一中曾與原告簽訂「萬利週轉金」融資契約，得自 原告核准日起，於原告所核准之一定額度內透支動用陸續借 款，並約定貸款利率即按每日日終動支餘額，依月息1.65％ 即年息19.8％計算，每動支一次本貸款額度，應支付動用手 續費新臺幣（下同）100 元，債務人應於每月21日計付上月 21日起至當月20日止之利息及動用手續費，於額度使用自核 准日起至當年或翌年3 月1 日止，最高不超過一年，併申貸 人若依約繳款且無不良信用紀錄，得續予借款期限併不另換 約，並應按月攤還本息，如有任何一期本金或利息未如期攤 還，其債務視為全部到期，債務人喪失期限之利益。被告自 申貸融資契約（自92年至95年4 月止），期間債務人針對週 轉金融資帳戶依約繳納還款，並無不良繳款紀錄，遲至95年
6 月27日原告終止該融資額度，並予以結清帳款並轉催作業 並列為呆帳，陳一中尚積欠本金17,318元及利息未清償，嗣 陳一中於103 年2 月5 日死亡，經臺灣彰化地方法院以107 年度司繼字第387 號裁定指定許智捷律師為被繼承人陳一中 之遺產管理人，被告應於管理被繼承人陳一中之遺產範圍內 負清償責任，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示 。
㈢對被告抗辯之陳述：
1.原告僅依形式審查方式審核客戶是否符合條件，且債務人自 原契約至延展契約期間，仍依約如期繳款，與尋常客戶並無 二致，依誠實信譽原則，債務人既未違約在先，原告自不會 單方面中斷融資契約。
2.臺灣彰化地方法院92年度促字第41719號支付命令之債權， 係陳一中前向原告申辦信用貸款，因未依約還款，原告依法 訴請督促程序核發支付命令清償欠款，嗣於告將該筆債權讓 與富邦資產管理股份有限公司承受，原告收受上開支付命令 期間亦無法凍結該週轉金之實體帳戶之使用，故此二筆債權 分屬不同產品，另陳一中之週轉金額度為95年6月27日結清 ，債權請求權起算日應為95年6月27日，非屬申貸日，故本 案未罹法定請求權時效。
二、被告則以：陳一中與原告固於92年8 月25日簽訂萬利週轉金 申請書暨約定書，並指定萬利帳號000-00-000000-0 號，然 依原告之各類存款對帳單所示帳號為000000000000號，顯與 前開約定帳號不符，原告雖主張銀行合併而將帳號更改，但 無證據證明二者之變動過程，難認陳一中有借款之事實，況 陳一中於92年10月25日即因積欠原告77,711元未償還並核發 支付命令在案，實無可能於前開借款未償還之狀況，原告卻 再行於93年7月1日借款予陳一中，實與常情有違，原告所提 供萬利帳號000-00-000000-0號存款明細，僅為一列印資料 ，並無富邦銀行相關官方字戳，實難認真正；縱陳一中於93 年7月1日動用周轉金，然利息部分迄今亦逾5年時效，被告 非不得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，業據其提出萬利週轉金申請書暨約定 書、各類存款歷史對帳單、帳務明細表、律師函為證，惟被 告否認陳一中與原告成立消費借貸契約，辯稱：陳一中於92 年10月25日即因積欠原告77,711元未償還，並經臺灣彰化地 方法院核發系爭支付命令在案，實無可能在前開借款未償還 之狀況，再行借款予陳一中；另原告提出之各類存款對帳單 帳號與約定帳號不符，難認陳一中有借款云云。
㈡按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限 公司合併或分割亦準用之，為同法第319條所明定。本件台 北銀行與富邦銀行於94年1月1日合併，富邦銀行為消滅銀行 ，台北銀行為存續銀行，合併後存續法人為台北銀行股份有 限公司，名稱變更為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告 等情，業據原告陳明在卷，且為兩造所不爭執，是原告依前 揭規定，因公司合併而概括承受富邦銀行之債權。經查，陳 一中前向富邦銀行申貸之融資帳號為000-00-000000- 0號， 嗣經原告公司上開合併後，融資貸款帳號更改為0000000000 00號，有帳務明細、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單在卷 可稽，且與常理無違。再者，細究原告提出之帳號000-00 -000000-0號，戶名：陳一中之帳務明細（見本院卷第53頁 ），其中記載93年11月20日轉帳500元後帳戶餘額為-18,931 元，又93年11月21日利息增加326元後帳戶餘額為-19,257元 【即-18,931＋（-326）＝-19,25 7】，再92年12月19日轉 帳500元後帳戶餘額為-18,757元【即-19,257＋500＝-18, 757】，嗣92年12月21日利息增加313元後帳戶餘額為-19, 070元【即-18,757＋（-313）＝-19,070】，而最後記載帳 戶餘額為-19,070元，經核與台北富邦銀行各類存款歷史對 帳單所載帳號000000000000號帳戶交易明細為93年10月19日 轉帳500元後帳戶餘額為-19, 112元，嗣93年10月21日利息 增加319元後帳戶餘額為-19, 431元【即-19,112＋（-319） ＝-19,431】，又93年11月20日轉帳500元後帳戶餘額為-18, 931元【即-19,431＋500＝-18,931】，再93年12月21日利息 增加326元後帳戶餘額為-19,257元【即-18,931＋（-326） ＝-19,257】等情，足見上開二帳戶每月轉帳日期期間、轉 帳金額、利息支出日期期間、利息支出金額、帳戶餘額等均 相符，益徵上開二帳戶確實為同一帳戶，僅係因原告公司經 合併後導致帳戶帳號變更。是被告此部分抗辯，難認可採。 ㈢再查，本件債權係陳一中於92年8月25日向富邦銀行申請萬 利週轉金融資契約所生，該支命令命債權係陳一中於同日向 富邦銀行申辦一次性貸款所生，業本院調閱臺灣彰化地方法 院92年度促字第41719號支付命令卷宗查明屬實，是以陳一 中係於同日簽訂不同之借貸契約關係，非如被告所稱陳一中 先積欠支付命令之貸款未還，原告再於93年7月1日借款予陳 一中云云；況且，原告於該支付命令核發後尚未終止系爭融 資契約，則陳一中依系爭融資契約動用及清償款項，而無受 到限制，難認有違常理。另被告辯稱原告請求自95年起之利 息部分已逾5年時效等語，原告乃遂減縮遲延利息之起算點
自104年6月9日起算（即原告向本院聲請核發支付命令之日 即109年6月9日往前回溯5年），故原告請求被告應給付自 104年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之19.8計算之 遲延利息，核屬有據。
㈣末按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474條第1項定有明文。查陳一中確曾向原 告申請萬利週轉金，經陳一中簽名及蓋印於申請書上，此有 富邦銀行萬利週轉金申請書暨約定書在卷可稽，且為被告所 不爭執，原告並依約核撥款項予陳一中至其帳戶，已如前述 ，顯見陳一中與原告間確實成立消費借貸契約甚明。陳一中 既向原告借貸上開金額，而尚有本金17,318元及利息未清償 ，被告為陳一中之遺產管理人，即應於於陳一中之遺產範圍 負清償責任。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求 被告應於遺產範圍內給付原告17,318元，及自104年6月9日 起至清償日止，按年息19.8％計算之利息，為有理由，應予 准許。
四、本件原告係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000 元，由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
書記官 黃于容
, 台灣公司情報網