臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第3035號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 許永欽
訴訟代理人 辜文輝
曾立志
被 告 賴秀滿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰陸拾元，及自民國一百零八年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條及第175 條定有明 文。本件原告起訴時之法定代理人原為黃天牧，然訴訟繫屬 中已變更為許永欽，並經新法定代理人許永欽具狀聲明承受 訴訟，有民事聲請狀、法人登記證書附卷可稽（見本院卷第 209 至211 頁），是本件承受訴訟合於上開法律規定之程序 。
二、原告主張：
㈠被告於民國106年9月24日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車（下稱系爭機車），行經台中市北區梅川西路近德化街 ，與訴外人陳穗華發生交通事故，致陳穗華殘廢，被告於事 故當時未依法投保強制汽車責任保險，致陳穗華無法向保險 公司申請保險給付，而依強制汽車責任保險法第40條第1項 第2款及強制汽車責任保險給付標準第3條第3項第11款之規 定，向原告請求補償，原告已依法給付殘廢補償金新臺幣（ 下同）270,000元，依強制汽車責任保險法第42條第2項規定 ，得向被告求償上開金額。
㈡陳穗華所受傷害於國軍臺中總醫院手術住院8日，又經醫師 開立術後需專人照護30日之意見，故認請求看護天數計38日 ，每日以2,400元計算，合計看護費用91,200元。又陳穗華
因本件車禍受有右腕關節掌屈度25度，背曲30度，合計55度 ，症狀固定的等傷害，因右腕慣用手遺存顯著運動障害，喪 失生理運動範圍二分之一，依照臺中榮民總醫院鑑定書之鑑 定結果，符合第11級殘廢等級，身體及精神遭受極大痛苦， 且依臺中市政府國家賠償事件賠償計算機准第3項第4款有關 失能等級第9級至第15級之輕度重傷害，應核給800,000元之 精神慰撫金，故請求精神慰撫金800,000元為適當。 ㈢依照車鑑會鑑定意見書記載，陳穗華為肇事主因，惟陳穗華 並無違規超速情事，而被告係違反道路交通安全規則第94條 第2項之禁止行為，致陳穗華無法預知前車會停止於車道上 ，進而妨礙車輛通行之行為，被告應負擔至少40％肇事責任 。原告依據民法規定得代位請求損害賠償金額計891,200元 ，依陳穗華應負擔之肇事責任為60％計算，原告仍得代位請 求356,480元，已逾原告給付陳穗華之補償金270,000元等語 。並聲明：被告應給付原告270,000元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：伊當時騎乘系爭機車由進化北路沿梅川西路往德 化街行駛，因見德化街號誌轉紅燈，看右邊樹蔭下有人停車 等紅燈，故降速準備停在該人旁邊時，就被陳穗華由後方騎 車追撞，本件車禍原因係陳穗華車速過快及未保持行車安全 距離所致，伊基於人道立場主動關心陳穗華，並以2 萬元與 陳穗華和解，之後才知道伊強制險過期，陳穗華曾向原告申 請賠償，嗣後陳穗華經過9 個多月後又以殘廢為由向原告申 請賠償，期間是否有跌倒、碰撞，陳穗華無法證明殘廢與本 件車禍具因果關係等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴 。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時地騎乘系爭機車與訴外人陳穗華發生 交通事故，被告於事故當時未投保強制汽車責任保險，經原 告給付陳穗華殘廢補償金270,000元之事實，業據其提出與 其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判 表、汽、機車傳送日查詢回覆結果、仁愛醫療財團法人大里 仁愛醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、 國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、補償金理 算書、交易明細資料等件為證，並有臺中市警察局第二分局 函送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、道路交通事故談話記錄表、酒精測定紀錄表、自首情形紀 錄表、交通事故補充資料表、照片、初步分析研判表為憑， 且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡惟被告抗辯：原告無法證明陳穗華申請殘廢給付所受傷害之
事實與本件車禍具因果關係云云。經查，陳穗華因本件車禍 於106年9月24日急診時，受有右側橈骨之閉鎖性骨折，有中 國藥大學附設醫院診斷證明書在卷可稽，嗣於107年7月17日 至大里仁愛醫院檢查，其右側遠端橈骨骨折術後右腕關節掌 屈度25度，背曲30度，合計55度，症狀固定，有大里仁愛醫 院診斷證明書可憑；本院復囑託臺中榮民總醫院鑑定陳穗華 申請殘廢給付所受之傷害與本件事故是否具有相當因果關係 ，經該院回覆鑑定結果為：「陳穗華右腕關節之傷害符合第 11級之殘廢等級。右腕之傷害與106年9月24日車禍之骨折有 相當因果關係」等語，此有臺中榮民總醫院鑑定書在卷可憑 （見本院卷第189頁），足見陳穗華向原告申請殘廢給付之 傷害，與本件車禍事故具有相當因果關係。
㈢次按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞 車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示 燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動， 道路交通安全規則第94條第2項定有明文。查本件事故當日 天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，被告因暫停不當，因而與 陳穗華所騎乘機車發生碰撞，且經臺中市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定結果亦認：被告駕駛普通重型機車，不當於車道 樹蔭處煞車停等紅燈，妨礙車輛通行，為肇事次因等語，此 有該委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽（見本 院卷第197至199頁），益見被告於本件事故之發生確有不當 於車道樹蔭處煞車停等紅燈，妨礙車輛通行之過失行為，而 應負過失責任甚明。
㈣又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告因上 開過失行為致生本件車禍事故，導致陳穗華受有右側橈骨之 閉鎖性骨折、左下肢多處擦挫傷等傷害，被告之過失行為與 陳穗華受傷之結果間有相當因果關係，依上開規定，被告自 應負侵權行為損害賠償責任。復按汽車交通事故發生時，請 求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人 請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別 補償基金請求補償。特別補償基金依同法第40條規定所為之 補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠
償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償基金於給付補 償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求 權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。強制汽車責任 保險法第40條第1項第2款、第42條第1項、第2項分別定有明 文。陳穗華騎乘之機車未投保強制汽車責任保險，而由原告 依法補償陳穗華270,000元，業如前述，則原告自得依強制 汽車責任保險法第42條第2項規定，代位陳穗華行使對被告 之侵權行為損害賠償請求權。
㈤茲就原告得代位請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1.看護費用部分：
本院參酌國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處於106 年10月 5 日開立之診斷證明書記載「1.病患於106.09.28 入院治療 ，106.10.05 出院，合計住院08日。2. 於106.09.29接受骨 折開放性復位及加壓鎖定鋼板（自費）內固定手術及石膏副 木固定。3.術後需專人照護30天，宜休養3 個月，需上肢懸 吊帶使用。4.門診追蹤複查。」等語，足見陳穗華自106 年 9 月28日至同年10月5 日住院共8 日，術後需專人照護30天 ，又衡以原告以每日2,400 元計算看護費，尚未逾現今一般 全日看護行情，則原告請求給付91,200元( 計算式：38×2 ,400＝91,200元) ，核屬有據，應予准許。 2.精神慰撫金部分：
按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資參照 。本院審酌陳穗華為38年1月15日出生，車禍當時已68歲， 名下有房屋及土地各一筆，及投資2筆、108年股利所得2筆 ，被告為高職畢業，目前已退休無業，退休前從事業務，名 下無不動產、有汽車1台、機車1台，業經被告自承在卷，並 經本院職權調閱兩造稅務電子閘門資料足稽，爰斟酌兩造之 身分地位、經濟能力、教育程度、被告加害情形、陳穗華所 受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金 80萬元，尚屬過高，應以300,000元為適當。 3.以上合計原告得請求被告賠償之總額，合計為391,200元（ 計算式：91,200元＋300,000元＝391,200元）。 ㈥再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又本件原 告之請求權係代位被害人陳穗華而來，係基於被害人陳穗華 損害賠償請求權之法定移轉，被告仍須有故意過失始須負賠 償之責，因此，民法第217條過失相抵之規定，於原告取得
法定移轉而向被告求償時，仍有其適用。復按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車， 道路交通安全規則第94條第3款亦有明文。查陳穗華騎乘機 車行至事故地點時，本應妥善注意車前狀況，當遇有被告騎 乘機車停等紅燈於樹蔭下之行為時，自應採取減速、煞停等 必要安全措施以避免事故發生，然其竟未充分注意車前狀況 ，而與被告騎乘之機車發生碰撞，是本件事故發生時，被告 雖有暫停不當之過失，然陳穗華亦有未注意車前狀態之過失 ，此有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見 本院卷第85頁）在卷可稽，且經臺中市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定陳穗華未注意車前狀況、未與前車保持安全距離煞 車不及撞及前車，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，不 當於車道樹蔭處煞車停等紅燈，妨礙車輛通行，為肇事次因 等語此經該委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可參 （見本院卷第197至199頁）。依此，本院審酌本件事故雙方 之過失情節，及造成事故之原因力強弱，被告應負百分之30 之過失責任，而陳穗華應負百分之70之過失責任。是以，陳 穗華所受損害金額391,200元，以上開過失比例計算後，陳 穗華得請求被告賠償之金額應為117,360元（計算式： 391,200×30％＝117,360）。 ㈦末按強制汽車責任保險法第42條第2項之規定，僅係規定特 別補償基金於「補償金額範圍內」得代位行使請求權人對於 損害賠償義務人之請求權，意即特別補償基金之代位求償範 圍係不得超過其所補償之金額，並非謂其所補償之金額皆得 向損害賠償義務人求償。申言之，損害賠償義務人所應賠償 之金額仍應視其實際所負擔之損害賠償責任為限，方符強制 汽車責任保險法第42條第2項立法理由強調特別補償基金之 求償權為『代位權』性質之意旨。查陳穗華因本件車禍事故 ，已依強制汽車責任保險法規定向原告請求補償而獲殘廢給 付270,000元等情，業據原告提出補償金理算書、付款交易 明細為證，雖與前開陳穗華因本件車禍事故所受傷害而得請 求被告賠償之損害項目不盡相同，惟強制汽車責任保險法就 傷害事故之保障內容，係不分個案情況一律提供核實支付的 傷害醫療給付及定額之殘廢給付，依強制汽車責任保險法第 42條第1項規定之旨趣，自應以總額抵充之。本件被告因本 件車禍所應負之損害賠償金額為117,360元，故被告所應負 之賠償金額即應以不超過上開金額為限，是原告依強制汽車 責任保險法第42條第2項之規定，請求被告給付117,360元， 即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，尚非有據。
㈧綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項及強制汽車責任保險法第42條第2項之法律規 定，請求被告給付117,360元，及自起訴狀繕本送達翌日即 108年10月29日至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第 436條第2項、第389條第1項第3款。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
書記官 黃于容