臺灣臺中地方法院裁定 109年度中秩字第235號
移送機關 臺中市政府警察局第五分局
被移送人 樂活瘦身美容坊
負 責人 陳俊銘
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國109年11月16日以中市警五分偵字第1090051378號移送書移送
審理，本院裁定如下：
主 文
被移送人乙○○○○○○之負責人甲○○及受雇人吳靜婷，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人乙○○○○○○勒令歇業。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人乙○○○○○○（店面招牌為樂活 男女美容養生會館）之登記負責人為甲○○，其與其所雇用 之櫃檯人員吳靜婷為移送機關於民國109年4月15日21時12分 許，持本院核發之搜索票前往位於臺中市○○區○○里○○ 路000號2樓之被移送人乙○○○○○○，當場查獲負責人甲 ○○及現場人員吳靜婷有媒介、容留女子為男客為猥褻性交 易之行為，經移送機關查獲後移送臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查，並經檢察官分別以109年度偵字第13619號、109年 度偵字第20402號對甲○○及吳靜婷聲請簡易判決處刑書， 經本院於109年9月24日以109年度中簡字第2496號刑事簡易 判決，分別判處甲○○、吳靜婷各有期徒刑3個月及2個月， 均得易科罰金確定在案。因被移送人乙○○○○○○之負責 人甲○○及受雇人吳靜婷，因執行業務而犯刑法妨害風化罪 ，經判決有期徒刑以上之刑，嚴重破壞社會善良風俗且情節 重大，是依社會秩序維護法第18條之1規定，聲請裁處被移 送人乙○○○○○○勒令歇業等語。
二、按社會秩序維護法於105年5月25日新增第18條之1，該條第1 項規定：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇 人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害 自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監
察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限 合夥或商業勒令歇業。」，另第2項規定：「前項情形，其 他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。」，又新增之立法 理由為：公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人 或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害 風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、 通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻 仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必 須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公 司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所 定之緩刑效力影響。
三、經查，被移送人乙○○○○○○為獨資商號，其商業統一編 號為「00000000」，乃於98年8月20日經臺中市政府核准設 立以瘦身美容業為營業項目，復於106年7月28日異動變更其 負責人為甲○○，有經濟部商業司揭示之商業登記基本資料 在卷可稽。次查，甲○○為被移送人乙○○○○○○之負責 人，其與現場受雇人吳靜婷共同違犯刑法第231條第1項圖利 容留猥褻罪，業經本院刑事庭於109年9月24日以109年度中 簡字第2496號刑事簡易判決各判處有期徒刑，並於109年11 月2日確定在案，有本院上開刑事判決及本院電話詢問刑事 庭該刑事判決確定日期之公務電話等附卷可稽。從而，被移 送人乙○○○○○○之負責人甲○○與受雇人吳靜婷，確有 因執行業務違犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑 ，允無疑義；而被移送人迄仍以原招牌繼續經營，依上開規 定，當須予以遏止，以貫徹社會秩序及民眾觀感之立法目的 至明。綜上，爰依社會秩序維護法18條之1規定，裁處被移 送人乙○○○○○○勒令歇業。
四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
書記官 魏愛玲
附錄法條：社會秩序維護法第18-1條
公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人
員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。