臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事判決 109年度羅簡字第160號
原 告 游陳嶺子
游金水
共 同
訴訟代理人 簡坤山律師
被 告 張陳守慧
訴訟代理人 張仲豪
被 告 張坤益
張吉福
張智旭
張志漢
張君睿
張譯予
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國109年12
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟玖佰捌拾陸元，及被告張陳守慧、張坤益、張吉福、張志漢自民國109年6月23日起；被告張智旭自民國109年6月24日起；被告張君睿、張譯予自民國109年7月5日起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣貳萬零貳佰捌拾肆元為原告預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告張坤益、張智旭、張志漢、張君睿、張譯予經合法 通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
兩造間就坐落宜蘭縣○○鎮○○段000○00000○000○00000 地號及永愛段第943、947、953、961、962、963、972地號 土地（下稱系爭土地）存有耕地三七五租佃關係，原告每年
應繳納之地租為2,409台斤稻谷，均合意折為現金給付，且 兩造前已合意一年之租金折為新臺幣（下同）2萬元，自民 國92年起至103年止，原告每年均分二期給付上開金額。然 自104年起被告單方要求原告調高租金為每年3萬元，原告雖 未表示同意，但害怕未依地主之要求繳租時會被終止租約， 故自104年起107年止，被告每年均分二期匯款合計3萬元與 被告。於104年10月30日被告通知原告欠繳租金264,268元， 要求原告給付，原告只好先依通知匯款（下稱系爭匯款）， 以免遭地主藉口收回土地，以上算至109年上期為止，被告 共逾收209,268元，而無法律上原因受有利益，致原告受有 損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還等語。並聲 明：㈠、被告被告應給付原告209,268元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡、願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告答辯：原告應每年以2,409台斤稻谷之地租折合現金， 即乘以每年稻谷收購平均價計算，給付被告，然原告自契約 訂定起皆未足額繳交，本租約自38年即成立，租額扣除原告 歷年給付租金，含系爭匯款，仍欠繳224,347元。民法第126 條雖有請求權消滅之規定，然原告已支付被告之租金亦無不 當得利可言，不得請求返還。並聲明駁回原告之訴及假執行 之聲請；被告張陳守慧、被告張吉福復聲明如受不利判決願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、系爭土地為被告共有，被告為出租人，原告游金水與訴外人 游木樹為承租人，兩造訂有蘇澳鎮蘇丁字第058號耕地三七 五租約，最近一期租期自104年1月1日起至109年12月31日止 ，嗣游木樹死亡，由原告游陳嶺子繼承。租約所載之地租為 租谷2,409台斤，兩造就地租給付方式均改以現金方式給付 。原告繳納之租金金額如附表I欄所示。被告於104年9月21 日寄發存證信函與原告，表示承租人游木樹與原告游金水自 98年1月1日起至103年12月31日止積欠地租金額共計264,268 元（下稱系爭存證信函）。游木樹與原告游金水即於104年 11月6日寄面額合計264,268元之匯票予被告張仲豪等情，為 業經本院確認兩造所不爭執之事實。
㈡、被告就系爭匯款其中之209,268元是否無法律上原因而受領 給付，其前提應先確定兩造就租金之約定究為若干，經查： 1、原告主張兩造前已合意每年之租金2萬元，為被告所否認。 原告以自92年起至103年止，原告以每年分二期之方式，每 年給付2萬元，且據被告簽收，並提出簽收單為證。然該簽
收單僅證明被告簽收上開租金之事實，不能逕認兩造已就租 金2萬元達成合意。同理，原告從104年起依被告之要求改為 給付每年3萬元租金及為系爭匯款264,268元，然原告否認同 意被告變更原約定之租金金額，亦否認欠租264,268元，是 上開金額給付之事實，亦不能逕推認原告已就租金3萬元達 成合意或承認欠租264,268元。
2、兩造就系爭租約之租金既未合意變更，則依系爭租約記載， 租約租額為正產物稻谷收獲數量6,364台斤租率千分之三七 五計算之實物2,409台斤稻谷（見本院卷第229至235頁）， 被告主張以農糧署每年稻谷收購平均價（金額如附表D欄所 示）計算折合現金之價格，應屬有據。
3、被告在系爭存證信函雖以每年二期，每期2,409台斤稻谷租 額計算原告欠繳之金額，然本院在兩造前案即108年度訴字 第183號租佃爭議事件就所約定之租額2,409台斤稻谷是否為 全年應繳之租額，向宜蘭縣蘇澳鎮公所函詢，經該公所以 108年7月31日蘇澳民字第1080012462號函覆稱：在租佃糾紛 實務上，均概以出租人與承租人之租約中所載明租額作為計 算。參考上述實務租額之計算方式，租約中約定租額「稻谷 2,409台斤」為全年繳納之租額等語（本院卷第226頁），足 見被告前述存證信函以半年為一期，租額稻谷2,409台斤， 全年二期共4,818台斤租額計算，尚屬無據。仍應認原租約 所定租額2,409台斤稻谷為全年應繳之租額。 4、況按耕地地租租額不得超過主要作物正產品全年收穫總量千 分之三百七十五，原約定地租超過千分之三百七十五者，減 為千分之三百七十五，不及千分之三百七十五者，不得增加 ，耕地三七五減租條例第2條第1項定有明文。且此租額之限 制，乃耕地租額之最高限制，契約當事人約定較高者，應以 千分之三百七十五計，較低者，應從其約定（最高法院89年 度台上字第2104號民事判決意旨參照）。本件依系爭租約所 載，租額2,409台斤稻谷，即係以正產物收獲數量6,364台斤 稻谷之千分之三百七十五租率計算而得，非有得再予合意提 高之餘地。至被告抗辯實際收獲數量應有一萬餘台斤等語， 並非原租約所載之主要作物正產品全年收穫總量，亦未經兩 造約定調整，難據此核算租金，此部分之抗辯應不足採。㈢、被告就系爭匯款其中之209,268元是否無法律上原因而受領 給付，經查：
1、系爭租約租額以全年2,409台斤稻谷折合現金計算，則每年 租金應如附表H欄所示，則原告於上開期間僅給付每年2萬元 ，自有短少，原告於98年至103年間欠繳之租金合計為67,13 6元（計算方式詳附表H、I、J、K欄），則原告依上開存證
信函給付達264,268元，溢繳金額為197,132元（計算方式如 附表14列），被告受領上開金額之給付，自無法律上原因。 2、被告雖主張原告自38年起至109年止，尚有224,347元租金短 繳，惟查，被告於104年9月21日寄發系爭存證信函與原告， 表示承租人游木樹與原告游金水自98年1月1日起至103年12 月31日止積欠地租金額共計264,268元，其計算之期間僅限 於上開期間。從而，原告依該存證信函所為之給付，應屬對 上開期間欠繳之租金所為之給付。關於38年至97年間之租金 ，縱有短付，因非被告以上開存證信函催告時所載欠租期間 ，不屬被告發存證信函催告欠租之範圍，自非原告據該存證 信函為給付之意旨所及，被告主張基於原告於38年至97年間 及104年至109年間欠繳之租金而受領系爭匯款，自無可採。 3、又原告於本件主張其依上開存證信函給付租金，多匯之金額 抵扣租金至109年上期為止，所餘金額依不當得利請求權向 被告請求返還（本院卷第12頁），則原告自104年起至107年 止每年繳租金3萬元，108年至109年則未繳（主張以系爭匯 款抵扣），然原告應繳租金仍應依租額2,409台斤稻谷折合 每年稻穀收購平均價計算（如附表H欄所示），是此部分應 再給付被告租金合計55,146元（計算方式詳附表H、I、J、K 欄），依原告之主張自系爭匯款溢繳之金額扣除後，則原告 請求被告返還141,986元（計算方式如附表15列）為有理由 ，應予准許。
㈣、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還141, 986元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告張陳守慧、張坤益 、張吉福、張志漢自109年6月23日起；被告張智旭自109年6 月24日起；被告張君睿、張譯予自109年7月5日起，均至清 償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用民事 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規 定，依被告張陳守慧、張吉福之聲請並依職權宣告被告如各 預供擔保，各得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據經 核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
羅東簡易庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
書記官 廖文瑜
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,210元
合 計 2,210元