臺灣新竹地方法院民事小額判決
109年度竹北小字第509號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 陳銘鐘
鄭伊靜
被 告 程韋智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月17日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被 告應給付原告新臺幣（下同）50,000元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院民國 109 年11月17日言詞辯論期日當庭捨棄利息之請求，經核原 告上開訴之變更，僅係減縮應受判決事項之聲明，依上開法 條規定，程序上自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人甘禮睿於108年12月3日01時50分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甘車），於新竹 縣湖口鄉三民南路西向車道路旁迴轉至東向車道時，適有被 告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）於 三民南路由西往東直行，行經新竹縣湖口鄉三民南路與三民 二路口時，因未注意車前狀況及超速行駛，見甘車迴轉時， 緊急往右閃避，仍與甘車發生碰撞後，被告車輛再撞上當時 停放路邊之訴外人富士康保全股份有限公司（下稱富士康公 司）所有、訴外人程振榮駕駛之車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱系爭車輛）之車尾，致系爭車輛後保險桿、行李 箱、後車底板、左側後葉子板、左右側後車門、左右側後車 輪、後車底板、後車箱等多處受有損害，估算其維修費用高
達新台幣（下同）213,518元已無修復價值，業已報廢，僅 領取報廢金額1、2萬元。因系爭車輛向原告投保車體損失險 ，尚在保險期間，而系爭車輛於車禍前價值約15萬元，原告 已依約賠付保額上限5萬元完畢，依保險法第53條第1項規定 取得法定代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯 單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、汽（機）車 險理賠申請書、估價單、車損照片、車輛異動登記書、鑑價 師雜誌等件影本為證（見本院卷第13-55 頁、第143-149 頁 ），並經本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局調取本件 交通事故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀 錄表、道路交通事故酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人 登記聯單、現場照片等件影本核閱無訛（見本院卷第79-121 頁），而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作 何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查 證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。㈡、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在 未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快 慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第94條第3 項 分別定有明文。經查，本件被告於事故發生後警詢時陳稱： 伊行經上述事故地點，突然看到對向車道路邊有一部車要從 南向迴轉到北向，伊立即緊急煞車並向右閃躲，但還是來不 及閃避撞到該部迴轉自小客車，又向右碰撞到路邊熄火停車 的車輛；肇事當時行車速率約100 公里等語（見本院卷第91 頁），程振榮於警詢時陳稱：伊當時路邊熄火停車於三民南 路142號前，下車去便利商店買東西，隨後過了不到5分鐘就 突然聽到碰撞聲，伊便立即跑出門外查看，就發現系爭車輛 遭人碰撞等語（見本院卷第93頁），而查被告駕駛肇事車輛 行經新竹縣湖口鄉三民南路由西往東方向，並行駛於有劃分 向標線路段，係以時速約100公里之速度行駛，此已據被告 於警詢時陳明如上，並有被告所簽名之事故發生後警方製作 之A3類道路交通事故調查紀錄表影本一份在卷可憑（見本院
卷第91-92頁），佐以事故發生當時無號誌、夜間晴天有照 明設備等情，有交通道路現場圖及現場照片等件在卷為憑（ 見本院卷第87-89頁、第99-121頁），顯見並無不能注意之 情事，然被告竟疏未注意及此，駕駛肇事車輛行經上開地點 時，因超速及未充分注意車前狀況，而與甘禮睿之車輛發生 碰撞後再撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，其自有過失，且 系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因果關係，是 被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。㈢、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不能回 復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法 第191 條之2 、第215 條分別定有明文。再按被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦定有明文；而此 項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付 賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（ 最高法院69年度台上字第923號判例意旨參照）。查，就系 爭車輛之被撞受損，被告既有過失，則揆諸上開規定，被告 應對系爭車輛之車主富士康公司負賠償責任，當屬無疑。至 就被告應給富士康公司之賠償金額部分，原告主張系爭車輛 被撞後，估計需支出修復費用213,518元乙節，業據其提出 估價單影本三張為證，堪信為實。惟按不法毀損他人之物者 ，應賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定 ，且依最高法院77年5月17日民事庭總會決議見解，固認上 開法條所指之物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，然其亦指出需以必要者為限，是若車輛受損後雖能 修復，但如修理所需費用超過該車受損前之價格，則應認該 車已無修復價值，且不能認該修復費用係屬必要，自應以車 輛受損前之價格，扣除車輛受損後之價值，其中間之差額， 為其損害。查，本件系爭車輛係於101年3月出廠使用，有原 告提出之行車執照影本一份在卷可憑，是迄至車禍發生之10 8年12月3日當時，該車已使用7年9個月餘。而就系爭車輛於 本件車禍發生前之價值而言，原告主張與系爭車輛同車款之 101年出產之中古車，於今（109）年之市場價格為13萬元， 而系爭車禍發生於000年間，是以系爭車輛之使用期間推算 ，應以102年出產之中古車市場價格15萬元作為系爭車輛於 車禍發生前之市場價格乙節，已據其提出鑑價師雜誌2020年 8-9月第159期雜誌內頁影本在卷為證（見本院卷第143-149 頁），本院審酌上開雜誌係由業界專業人士編輯，非專為本
件車禍所編著，暨系爭車輛因本件車禍嚴重受損已報廢等情 ，堪認原告此部分主張為可取，是系爭車輛於本件車禍前之 市價，應以15萬元為適當，則以此金額與原告提出之該車估 定修復費用213,518元相較，其估定之修復費用，已高於系 爭車輛受損前之價值，應認該車已無修復之價值，則揆諸前 開說明，被告應負之車損賠償責任，自應以系爭車輛受損前 之價值，扣除受損後之殘值，其間差額之數額為準。又因系 爭車輛於發生本件事故後，其報廢回收價僅約為1至2萬元之 情，已據原告陳明在卷（見本院卷第135頁），而被告就此 既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯，自堪信原告此部 分之主張為真實。是予以計算結果，被告應負之車損賠償數 額即為13萬元至14萬元間（計算式：15萬元－1萬元至2萬元 間），再因被保險人富士康公司保險金額僅5萬元，原告亦 僅賠付5萬元，準此，應認原告請求被告賠償5萬元，洵屬有 據。
㈣、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告賠償原告5 萬元，為有理由，應予准許。四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2 項所示之金 額。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
書記官 楊嘉惠
, 台灣公司情報網