臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
109年度竹北簡字第38號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張清合
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第6499號），本院判決如下：
主 文
張清合共同竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙陸支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與曾佳芬連帶追徵其價額；又共同竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙陸支均沒收；又共同竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙陸支均沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、（一）第1行關於 「上午6時43分許」之記載應更正為「上午6時2分許至6時46 分許」、第5行至第6行關於「竊取錢箱內零錢約新臺幣（下 同）4,500元」之記載應更正為「竊取零錢箱內零錢新臺幣 （下同）4,500元」；犯罪事實欄一、（二）第1行關於「上 午9時20分許」之記載應更正為「上午9時13分許」；犯罪事 實欄一、（三）第1行關於「上午9時46分許」之記載應更正 為「上午9時46分許至9時52分許」外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告張清合行為後，刑法第320條第1項條文已於民國108年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效施行，將原先之法定 刑「五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」提高為「 五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，是比較新 舊法結果，行為後之法律並未有利於行為人，依刑法第2條 第1項前段之規定，本件自應適用修正前刑法第320條第1項 之規定。
㈡是核被告所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈢被告與另案被告曾佳芬就上開3次犯行，均有犯意之聯絡及行 為之分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。
㈣被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社 會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告坦承犯行 之犯後態度，且所竊取之新臺幣（下同）2,560元、彌勒佛 像2尊、藍芽音響1台，均已由告訴人許祐銓領回；所竊取之 平板1台，已由告訴人葉東民領回；所竊取之金箔花1個、藍 芽智慧手錶1支、粉紅飛機杯1個，均已由告訴人張振修領回 ，有贓物認領保管單影本3份附卷可考（見偵卷第27頁、第3 3頁、第36頁），此部分犯罪所生危害已有減低；並衡酌其 素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其 自述國中畢業之教育程度及小康之經濟狀況（見偵卷第6頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑 暨均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查本件所竊取之2,560元 、彌勒佛像2尊、藍芽音響1台、平板1台、金箔花1支、藍芽 智慧手錶1支、粉紅飛機杯1個，均已由告訴人許祐銓、葉東 民、張振修分別領回，業如前述，依上開規定，爰均不予宣 告沒收或追徵。
㈡被告持以犯上開3罪所用之鑰匙6支，均係被告所有並供犯罪 所用之物，業據被告供述在案（見偵卷第71頁至第73頁）， 爰均依刑法第38條第2項規定分別沒收之。
㈢又按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。二人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個案中得以 明確認定共犯之實際犯罪利得，則就各人分得之數宣告沒收 、追徵，固無疑義。惟共同正犯如就犯罪利得具有事實上之 共同支配關係，且實際上難以區別各人分受之數或利益，為 澈底落實沒收新制「任何人都不得保有犯罪所得」之宗旨（ 刑法第2條修法說明參照），仍應負共同沒收之責，就全部 犯罪所得宣告沒收，以資適法。又刑法沒收之物係針對原物 而言，原物具特定性，並無重複執行之可能，惟代替物則喪 失原物之特定性，將產生重複執行之疑慮，從而，於沒收或 追徵價額情形，如共犯就犯罪利得具有事實上之共同支配關 係，為避免重複執行之疑慮，即應諭知連帶沒收或追徵，藉 以表彰共同正犯就同一義務事項，於執行目的之達成與否， 均免或仍各負全責。經查，本件尚未返還之1,940元（計算
式：4,500元－2,560元＝1,940元），係屬於被告與共同正犯 曾佳芬之犯罪所得，並未扣案，且難以區別各人就犯罪所得 所分受之數，依上開說明，應認被告與共同正犯曾佳芬對上 開犯罪所得享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前 段規定，於該相關罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，為避免重複執行之疑慮，依同條第3 項規定，諭知被告與共同正犯曾佳芬連帶追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃翊雯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日 竹北簡易庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日 書記官 戴筑芸
附錄本案論罪法條：
修正前中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第6499號
被 告 張清合 男 24歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路000號
居臺北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張清合與曾佳芬（同案被告曾佳芬涉犯竊盜罪嫌，另行偵辦 中）為男女朋友，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意聯絡，涉有下列犯行：
(一)於民國108 年5月21日上午6時43分許，由張清合駕駛車牌號 &0000; 碼0000－00號自用小客車，搭載曾佳芬至新竹縣○○鄉○○ 路0段000○00號夾娃娃機店，張清合與曾佳芬一起下車至上 開夾娃娃機店內，由張清合持自備鑰匙開啟店內2 台屬許祐 銓經營之夾娃娃機台錢箱鎖頭及櫥窗門，竊取錢箱內零錢約 新臺幣（下同）4,500元以及機台內之彌勒佛像2個；另曾佳
芬持自備鑰匙開啟其中1 台由許祐銓經營夾娃娃機台櫥窗門 竊取藍芽音響1 個，得手後再由張清合駕駛上開自用小客車 搭載曾佳芬逃逸。
(二)於同日上午9 時20分許，由張清合駕駛上開自用小客車搭載 曾佳芬至新竹縣○○鄉○○路000 號夾娃娃機店，張清合與 曾佳芬一起下車至上開夾娃娃機店內，由張清合持自備鑰匙 開啟夾娃娃機店店內編號16號機台（屬葉東民經營）之夾娃 娃機台櫥窗門，再與曾佳芬一同竊取機台內之平板1 台，得 手後再由張清合駕駛上開自用小客車搭載曾佳芬逃逸。(三)於同日上午9 時46分許，由張清合駕駛上開自用小客車搭載 曾佳芬至新竹縣○○鄉○○路0段0號夾娃娃機店，張清合與 曾佳芬一起下車至上開夾娃娃機店內，由張清合持自備鑰匙 開啟店內屬張振修經營之夾娃娃機台櫥窗門，竊取機台內之 藍芽智慧手錶1個、粉紅飛機杯1個；另曾佳芬持自備鑰匙開 啟其中1台由張振修經營夾娃娃機台櫥窗門竊取金箔花1個， 得手後再由張清合駕駛上開自用小客車搭載曾佳芬逃逸。嗣 經許祐銓、葉東民及張振修發覺失竊調閱監視器報警處理， 於同日下午1時許，為警在新竹縣○○鄉○○街0號查獲張清 合、曾佳芬2 人，並當場扣得現金2,560元、彌勒佛像2個、 藍芽音響1 個、平板1 台、藍芽智慧手錶1個、粉紅飛機杯1 個、金箔花1個、鑰匙6支等物。
二、案經許祐銓、葉東民及張振修訴由新竹縣政府警察局新湖分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張清合於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人許祐銓、葉東民及張振修於警詢之證述相 符，並有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料 報表各1份、贓物認領保管單3張、監視錄影畫面翻拍照片共 11張在卷可稽，足認被告自白應與真實相符，洵為可採，是 其犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。被告2人行為後，刑法第320條業於108年 5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修 正前之刑法第320 條原規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒 刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文則為：「意 圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪， 處五年以下有期徒刑 、 拘 役 或 五十萬元以下罰 金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是
本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前 之刑法第320 條第1 項對被告較為有利。是核被告張清合所 為，係犯108年5月29日修正前之刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌。其與同案被告曾佳芬間，有犯意聯絡及行為分擔，請依 共同正犯論處。 被告張清合犯罪所得 4,500 元其中已花用 1,940 元部分，是其花用1,940元部分及扣案鑰匙6支，請依 刑法第38條之1 第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另被告張清合於 犯罪事實欄一（一）至（三）之犯罪所得2,560 元、彌勒佛 像2個、藍芽音響1個、平板1台、藍芽智慧手錶1個、粉紅飛 機杯1個、金箔花1個均已分別發還告訴人許祐銓、葉東民及 張振修，依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不聲請宣告沒 收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日 檢 察 官 黃翊雯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日 書 記 官 劉儀芳