臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第484號
原 告 鄒慶雄
訴訟代理人 楊啟志律師
(法扶律師)
被 告 紀聰達
紀文欽
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院109 年度附民字第111 號），經本院刑事庭裁定移送民事庭
審理，本院於民國109 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告紀聰達、紀文欽應連帶給付原告新臺幣伍萬零伍佰伍拾元，及自民國109 年4 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告紀聰達、紀文欽如以新臺幣伍萬零伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、本件被告紀文欽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，就被 告紀文欽部分由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告2 人為父子關係，緣被告紀聰達與訴外人郭叁貴因細故 而彼此心生怨懟，於民國108 年5 月4 日12時30分許，在屏 東縣○○鄉○○路0 段000 巷00號即訴外人朱玉梅之住處， 被告紀聰達、紀文欽及另名真實姓名、年籍資料均不詳、綽 號「阿明仔」之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，由被 告紀聰達持棍棒毆打郭叁貴之頭部、身體及原告之腿部數下 ，被告紀文欽亦持棍棒毆打原告之頭部、身體及四肢數下， 致原告受有頭部受傷併頭皮撕裂傷4 公分、左側髖部挫傷併 皮下瘀血、左側手肘、左胸部、背部多處擦傷等傷害（下稱 系爭犯行）。而被告2 人之系爭犯行，均經檢察官提起公訴 ，經本院於109 年7 月22日以109 年度訴字第280 號刑事判 決，認定被告2 人共同觸犯修正前刑法第277 條第1 項傷害 罪，各判處有期徒刑3 月在案（於同年8 月25日確定，下稱 系爭刑事判決）。
㈡被告2 人對原告為上揭傷害行為，致原告受有傷害，依法對 原告自應負損害賠償責任，原告爰請求賠償下列損害：1.醫
療費用新臺幣（下同）550 元。2.精神慰撫金30萬元，以上 合計300,550 元。綜上，原告爰依據民法第184 、185 條規 定提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告300,550 元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告之答辯：
㈠被告紀聰達：是原告與郭叁貴先要打伊的，伊也有受傷。另 被告2 人均未對系爭刑事判決上訴等語，並聲明：原告之訴 駁回。
㈡被告紀文欽經本院通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提 出書狀作何陳述或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人 ，視為共同行為人」、「不法侵害他人之身體或健康者，對 於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時， 應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。」，民法第184 條第1 項前段、第185 條、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。 ㈡原告主張被告2 人有於上開時、地，對原告為系爭犯行，經 本院以系爭刑事判決判處罪刑確定在案等情，有系爭刑事判 決、被告2 人之台灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可 稽，且經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗核閱無誤，被告 紀聰達對此亦未表示爭執，另被告紀文欽則未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，本院參酌上揭事證 ，認為原告上揭主張，應堪採信。至於被告紀聰達雖為上揭 辯解，惟查，被告紀聰達曾因上揭時、地發生之糾紛，對原 告提起殺人未遂、傷害、恐嚇等罪嫌之刑事告訴，嗣經台灣 屏東地方檢察署檢察官偵查後，認為原告犯罪嫌疑不足，於 109 年2 月16日以108 年度偵字第6124號為不起訴處分在案 等情，有不起訴處分書1 份在卷可稽，被告紀聰達於本院審 理中亦未提出其他新事證供本院參酌，則被告紀聰達上揭辯 解，自難採信。況不論原告有無被告紀聰達所辯稱毆打其且 致其受傷之情事，亦僅係原告是否應對被告紀聰達負損害賠 償責任之問題，並不影響被告紀聰達有對原告為系爭犯行成 立之認定，是被告紀聰達上開辯解，並不足採。綜上，被告 2 人共同對原告為傷害行為，自屬故意不法侵害他人之身體
法益，則參諸上揭法條規定，原告請求被告2 人負侵權行為 之連帶損害賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，本院審酌如下： 1.醫療費用：原告主張其因遭被告傷害而支出醫療費用550 元 等語，並提出國仁醫院診斷證明書及醫療費用收據各1 份為 證，而本院審酌上揭醫療費用收據之內容，應屬必要之就醫 費用，原告上揭請求，應予准許。
2.精神慰撫金：
⑴本件原告遭被告2 人共同為上揭傷害行為，且本院審酌被告 2 人所為傷害行為之手段及原告所受傷勢，其情節並非輕微 ，衡情原告應受有精神上之痛苦，則參諸民法第195 條第1 項前段規定，原告請求精神上損害賠償，應屬有據。次按慰 藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要 ，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各 種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第223 號 判決先例、86年度台上字第511 號判決意旨可資參照。 ⑵本件原告主張伊因遭被告為上揭傷害犯行，精神上受有重大 痛苦，爰請求賠償精神慰撫金30萬元等語，本院審酌如下： 依原告於系爭刑事案件警詢筆錄所載，其為國中肄業，職業 工、家庭經濟狀況為貧寒，而依卷附本院依職權查詢之原告 之稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份所載，原告於108 年度並無所得資料，名下亦無財產資料。另被告紀聰達陳稱 ：伊為國小肄業，現擔任臨時工，每月收入約2 萬餘元，名 下無財產。另被告紀文欽為國小畢業，目前在台北工作，工 作內容及收入，伊不清楚，其名下也沒有財產等語，另依卷 附本院依職權查詢之被告2 人之稅務電子閘門財產所得調件 明細表2 份所載，被告紀聰達於108 年度有薪資所得287,20 0 元，名下財產有汽車2 部，被告紀文欽於108 年度無所得 資料，名下亦無財產資料。本院並審酌，被告2 人僅因細故 ，即任意對原告為上揭傷害犯行，致原告受有上揭非輕之傷 害且造成其精神上之痛苦，迄今並未與原告和解或為相當之 賠償，及參酌兩造上揭學歷、收入、資力、被告2 人所為傷 害犯行之手段、原告所受傷勢等一切情狀，認為原告得請求 之精神慰撫金應以5 萬元為適當，逾此金額之請求，不應准 許。
五、綜上所述，原告得請求之損害賠償金額為醫療費用550 元及 精神慰撫金5 萬元，合計為50,550元。從而，原告依據民法 第184 條第1 項前段等規定，請求被告應連帶給付50,550元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即109 年4 月28日）起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許， 逾上揭範圍金額之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項 規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟 必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
書記官 林鴻仁