臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第734號
原 告 李玉屏
訴訟代理人 廖振富
劉家榮律師
郭泓志律師
複代理人 洪仲澤律師
被 告 屏東縣竹田鄉公所
法定代理人 傅民雄
訴訟代理人 陳怡融律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 林秀娟
複代理人 温嘉璤
楊芯蓉
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國109 年12月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱 系爭土地）之所有人，系爭土地因與公路無適宜之聯絡而屬 袋地，需經由鄰地通行至公路，且因系爭土地為建地，如要 指定建築線需有6 米寬通路，為此先位聲明請求通行如附圖 一所示土地，備位聲明請求通行如附圖二所示土地，僅請求 就聲明範圍內之通行方案為審酌等語。並聲明：先位聲明 ：㈠確認原告就被告竹田鄉公所所有坐落屏東縣○○鄉○○ 段000000地號土地如附圖一編號1053-1⑴部分面積42.05 平 方公尺、同段1063地號土地面積18.7平方公尺、同段1063-1 地號土地如附圖一編號1063-1⑴面積15.28 平方公尺，及被 告財政部國有財產署（下稱國產署）所有同段1062地號土地 面積78.41 平方公尺、同段1062-1地號土地如附圖一編號 1062-1⑴部分面積8.73平方公尺之土地（以下合稱先位方案 ）有通行權存在。㈡被告應將前項土地上之地上物移除，不 得為任何妨礙原告通行之行為，且容忍原告鋪設水泥道路。 備位聲明：㈠確認原告就被告竹田鄉公所所有坐落屏東縣 ○○鄉○○段000000地號土地如附圖二編號1053-1⑵部分面 積31.85 平方公尺、同段1063-1地號土地如附圖二編號1063
-1⑵部分面積0.95平方公尺、同段1086地號土地如附圖二編 號1086⑵部分面積26.28 平方公尺，及被告國產署所有同段 1062-1地號土地如附圖二編號1062-1⑵部分面積30.81 平方 公尺之土地（以下合稱備位方案）有通行權存在。㈡被告應 將前項土地上之地上物移除，不得為任何妨礙原告通行之行 為，且容忍原告鋪設水泥道路。
二、被告抗辯：
㈠、被告竹田鄉公所則以：原告與其配偶廖振富、廖振富之父廖 金水一家除系爭土地外，緊鄰並有同段1039、1041、1044、 1054、1055、1055-1、1058、1059、1060等多筆土地，彼此 同財共居並共同經營機車行，顯係有規模性、計畫性購地， 原告購買系爭土地時已知為袋地，需通行周圍地至道路，卻 仍執意於臨中正路之1054、1055地號土地上搭蓋違章建築， 占用通路，以達通行他人土地之目的，有違誠信原則，如附 圖三所示通行方案始為對鄰地侵害最小之方案，被告竹田鄉 公所願提供如附圖三所示編號1053⑴部分之土地供原告通行 使用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告國有財產署則以：原告公公104 年11月24日向國產署購 買同段1055地號土地時，系爭土地就可以從1055土地通行， 不需要再走別人的地等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年 上字第316號判例意旨亦足資參照。原告主張其土地為袋地 ，有以先備位方案通行被告所有土地之必要，為被告所否認 ，且影響原告主張通行權之法律上利益，揆諸前揭判例意旨 ，原告對被告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之利益 ，先予敘明。
四、本院之判斷：
㈠、系爭土地為原告與訴外人王重尹共有所有，僅能經由周圍其 他土地向東通行至中正路等節，有土地登記第一類謄本為證 （本院卷一第91頁），復經本院現場勘驗屬實，則原告主張 系爭土地為袋地，應堪認定。
㈡、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項、第2項定有 明文。而所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及 方法」，應依社會通常觀念，具體斟酌袋地附近地理狀況、
相關公路位置、相鄰土地利用情形、相鄰土地使用人利害得 失等一切情形資為判斷。又袋地通行權之功能雖在解決與公 路無適宜聯絡袋地之通行問題，不在解決袋地之建築問題， 固不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基 礎，但通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用，是於袋 地為建地時，即須將其建築需要，及坐落建物之防火、防災 、避難及安全等需求列入考量；若准許通行之土地，不足敷 袋地建築之基本需求，自不能謂已使袋地能為通常之使用（ 最高法院107 年度台上字第16 13 號、87年度台上字第2247 號、85年度台上字第3141號裁判意旨參照）。㈢、依建築技術規則第二章第一節第2 條規定：「基地應與建築 線相連接，其連接部份之最小長度應在2 公尺以上。基地內 私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者 為2 公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3 公尺。 三、長度大於20公尺為5 公尺。四、基地內以私設通路為進 出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000 平方公尺以上者 ，通路寬度為6 公尺」，可知縱然基地內以私設通路為進 出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000 平方公尺以上者 ，通路寬度為6 公尺，然基地與建築線相連接部分，最小長 度僅需2 公尺，並非始終需要6 公尺，此由原告先、備位方 案通行寬度亦由寬漸窄亦可證明。
⒈原告並未提出相關建築計畫：
原告雖以本院卷二第10頁之建築線指示（定）申請書圖主張 已有建築計畫，要指定建築線必須有6 米通路云云，惟本院 前已述及所謂袋地通行權之規定，為袋地所有權之擴張，本 質上侵害鄰地所有權範圍，目的在解決與公路無適宜聯絡袋 地之通行問題，故縱袋地為建地，亦不能僅以建築法或建築 技術上之規定為酌定通行事項之基礎。況查該圖僅為指定建 築線之申請書圖，並非已經指定建築線，且所指定建築線為 同段1053-1地號土地南側，註明「以人行步道境界線為建築 線」，而本件原告訴之先備位聲明請求通行路徑均已超過上 開範圍，該申請書圖顯然無法作為原告系爭土地建築計畫之 佐證甚明。原告除此外並無提出具體建築計畫，僅以原告系 爭土地與其配偶廖振富所有之同段1039、1041等土地合併使 用建築，樓地板面積必將超過1000平方公尺等語，主張基地 私設通路寬度必須6 米，舉證顯有不足。且原告如附表一、 二所示之通行方案恣意指定六米通路長度，連接中正路之面 寬卻又均不要求須達6 米，本院自難認其主張之通行方案係 為侵害最小之必須。
⒉原告自承除系爭土地外，同段相鄰1039、1041、1044土地亦
為原告配偶即原告訴訟代理人廖振富所有，未來有合併使用 之計畫等語，查上開4 筆土地面積合計高達1591.51 平方公 尺（本院卷一第91、104 、125 、141 頁），縱原告主張須 有6 米寬私設通路乙節為真，由原告於基地內自行預留6 米 寬私設通路，再連接已足供土地通常使用之3 米私設通路連 接中正路，並無過苛。
⒊且原告除與訴外人王重尹共有系爭土地與同段1040地號土地 外，另同段1039、1041、1044、1059、1060、1061地號等土 地均為其配偶廖振富所有（1039地號持分4 分之1 ，餘均為 全部），而同段1054、1055、1055-1、1058則登記為廖振富 父親廖金水所有，此為原告所不爭執，並有土地登記謄本在 卷可佐（本院卷一第33-36 頁、第91、104 、113 、125 、 141 頁）。經查，廖振富於其父廖金水所有之同段1058、 1055-1土地上起造建物，現做為住家及於一樓經營機車行乙 節，有原告提出101 年核發之建物使用執照、現場照片在卷 可稽（本院卷第171-174 頁、第45-46 、68-69 頁），足見 上開土地雖為廖金水所有，惟已同意提供廖振富使用，同段 1054、1055地土地現亦沿機車行及相鄰建物牆壁搭蓋鐵皮屋 頂，延伸機車行使用空間，亦有照片在卷可佐（本院卷一第 45 -46頁），可見同段1054、1055土地亦係廖金水同意提供 廖振富使用，足堪認定。
⒋再查，原告與王重尹於104 年6 月18日因拍賣取得系爭土地 及1040土地後，同年12月11日廖金水亦由買賣取得同段1054 、1055地號土地，上開1054、1055土地均有臨路，系爭土地 僅需向東經由附圖三編號1040⑴（原告與王重尹共有）、 1053⑴（被告竹田鄉公所同意提供原告通行，本院卷二第 100 頁）所示土地，即可以最短路徑通行至公路，原告及其 訴訟代理人廖振富本可就系爭土地出入道路預留安排，卻逕 將1054、1055土地搭蓋鐵皮供機車行使用，復另行請求其他 通行路徑，希望將私設通路面積全由鄰地承擔，並使自家土 地發揮最大經濟效益，顯已使周圍地負擔過大之通行面積， 造成周圍地價值嚴重減損，已逾通常使用之必要範圍，就此 完全利己之立場請求通行周圍地，違反袋地通行權基本精神 ，顯非公允。
⒌原告雖主張1054、1055土地面寬不足6 米，無法使系爭土地 充分利用，且其上有建物存在云云，惟基地與建築線相連接 部分最少僅需2 米，業如前述，而1054、1055土地面寬約 3.4 米，可接中正路，現存鐵皮屋亦僅依附兩側建物搭蓋， 下層中空、前後通透，存放輪胎、機車材料等物，有現場勘 驗筆錄及照片在卷足憑（本院卷一第59、68-69 頁），則將
上開阻礙通行之物清除後，供作系爭土地日常通行當無困難 ，即使系爭土地之通常使用需要使用上方空間，將上開鐵皮 拆除，損害亦非甚大，況此本為原告與廖振富應自行負擔之 成本。
㈣、綜上，原告主張之先、備位通行方案均非對鄰地損害最小之 處所及方法，原告請求僅就先備位方案判決確認原告有通行 權，被告應將通行範圍內土地之地上物移除，容忍原告鋪設 水泥道路，不得為任何妨礙原告通行之行為云云，均為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他爭執事項 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
書記官 洪雅玲