臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度沙小字第676號
原 告 吳蕎羚
被 告 楊凱程
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26,123元，及自民國109年5月26日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告可預見任意將金融機構帳戶交付予他人，可 能幫助詐欺犯罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶，成為所謂 「人頭帳戶」而淪為犯罪工具，竟仍以縱若有人持之以犯罪 亦無違反其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民 國108年4月17日13時52分許，在臺中市○○區○○路000號 之7-11便利超商欣浩門市，以每10天新臺幣（下同）1萬元 之代價，將其名下之中華郵政股份有限公司高雄二苓郵局帳 號00000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，出租予真 實姓名、年籍不詳之人，容任該人所屬詐欺集團成員使用其 帳戶以遂行詐欺取財犯罪，該詐欺集團成員取得前述帳戶資 料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於108 年4月22日19時15分許，致電原告，佯稱其網路購物付款方 式，誤遭設定分期付款，需依指示操作自動櫃員機，方能取 消分期設定為由，致原告陷於錯誤，而依指示操作自動櫃員 機，將2萬6123元匯入本件帳戶內，旋遭前揭詐欺集團成員 提領一空。使原告受有2萬6123元之損害。為此，爰依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並聲明：（一 ）被告應給付原告2萬6123元，並自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息。（二）並供擔保請 准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查，原告主張之上開事實，業有本院109年度易字第993號 刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱 無誤，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民 法第184條第1項定有明文。再損害賠償之債，以有損害之發
生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成 立要件，最高法院48年台上字第481號著有判例可資參照。 查被告確有於上開時、地，對原告為幫助詐欺取財之行為， 並經法院上開刑事判決在案，已如前述，依上開說明，則被 告自屬故意以不法手段侵害原告之財產權，致原告受損，且 被告上開行為與原告所受上開損害間，具有相當因果關係甚 明。從而，原告依據民法侵權行為規定，請求被告賠償伊所 受財產上之損害賠償26,123元，洵屬正當，應予准許。復按 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之 給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲 延責任，是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達之翌日即109年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，核屬有據。綜上，原告本於民法第184 條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之款項，洵屬正當，應予准許。
五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 許宏谷
, 台灣公司情報網