臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度橋簡更一字第1號
原 告 薛家鈞
上列原告與被告薛長榮等人間請求分割共有物事件，本院裁定如
下：
主 文
原告應於本裁定送達後十日內具狀補正高雄市○○區○○段○○○○○○地號土地之全體共有人姓名、年籍、身份證字號、送達住址，並將尚未列為被告之其餘共有人追加為被告，如共有人已死亡，則應補正其繼承人之年籍資料、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬固有必要共 同訴訟，須由同意分割之人為原告，以反對分割之其他共有 人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。次按當事人書狀 ，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團 體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代 理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人 與當事人之關係；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日 、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及 其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116 條第1 項第1 款、 第2 款、第2 項分別定有明文。又起訴，應以訴狀表明當事 人及法定代理人；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要 件情形者，審判長應定期間先命補正，逾期不補正者，應以 裁定駁回之，同法第244 條第1 項第1 款、第249 條第1 項 第6 款亦有明文。
二、經查，原告於民國104 年11月10日訴請裁判分割高雄市○○ 區○○段000000地號土地（下稱系爭土地），並於起訴時， 將系爭土地登記謄本所載之其餘共有人列為被告。然而，系 爭土地於案件繫屬後，本屬訴外人即原共有人薛禮所有，並 由薛郭足額、薛博元、林紀華、薛博尹、薛博文、薛智中、 陳薛孋嬌、蔡薛孋姬、戴于超、戴志修、原告辦理繼承登記 （下稱系爭繼承登記）之應有部分，已據薛禮之其他繼承人 即傅薛好之再轉繼承人傅俊仁以：傅薛好並未就薛禮之遺產 為拋棄繼承，依法傅薛好之繼承人均得繼承系爭土地等詞為 由，向臺灣高雄少年及家事法院訴請塗銷系爭繼承登記，並 請求系爭土地原屬薛禮之應有部分，應回復為薛禮之全部繼 承人（包含傅薛好之全體繼承人）公同共有（下稱前案）。
嗣前案部分，經臺灣高等法院高雄分院以106 年度家上字第 23號判決審理後，認定：傅薛好並未就薛禮之遺產為拋棄繼 承，系爭土地原屬薛禮之應有部分，除由第三人善意取得部 分外，均應回復為薛禮之全體繼承人公同共有，更已確定在 案一情，同有該判決書存卷可參。是以，系爭土地之共有人 ，除原告起訴時，依登記謄本所列之被告外，尚包含傅薛好 之繼承人等情，顯足認定。
三、承前所述，系爭土地之共有人，既除原告起訴時所列之被告 外，尚包含傅薛好之全體繼承人，則原告自應將傅薛好之全 體繼承人同列為被告，當事人始為適格。為此，爰依上揭規 定，限原告於本裁定送達後10日內補正如主文所示事項，逾 期不補正，即駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第121 條第1 項、第249 條第1 項裁定如主文 。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
書 記 官 程淑萍