臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第773號
原 告 曾銓超
被 告 蔡松河
訴訟代理人 孫麗卿
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
109 年度交簡附民字第269 號），本院於民國109 年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）17萬5,438 元及自民國（下同）109 年7 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行，但被告如以17萬5,438 元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於108 年8 月24日下午14時26分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）沿高雄市 ○○區○○路○○○○○○○○○○○○○路0000號前欲開 門下車時，因未注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門 時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後 再開啟車門下車，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟 於停車即貿然開啟駕駛座車門，適伊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路同向駛至，因見狀 閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊人車倒地而受 有右腳2-5 趾開放性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。伊因系 爭傷害已自支出門診醫療費用及交通費1 萬5,820 元，且受 有看護費用、營業損失19萬元及非財產上損害22萬元，為此 依侵權行為法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告 42萬3,100 元，並自起訴狀繕本送達翌日（即109 年7 月23 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：伊就系爭事故有過失並不爭執，惟伊已給付原告 於高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就醫之全部醫療費用 ，而原告係由兄長帶至醫院，並無計程車車資之花費，且其 於當時並無工作，住院時亦已表示不請求精神賠償等語，資 為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又汽車駕駛人開啟車
門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞 後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門， 道路交通安全規則第112 條第3 項亦有明定。原告主張被告 於上揭時地停車時，未注意確認其他車輛安全無虞即貿然開 啟駕駛座車門，致適騎乘系爭機車駛至該處之伊閃避不及而 發生系爭事故，因此受有系爭傷害等情，為被告所不爭執， 堪認屬實。則被告就系爭事故之發生既有過失，原告復因此 受有系爭傷害，被告自應就原告因此所受損害負賠償責任。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告因上開過失傷 害行為，應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，原告自得 依上開規定請求被告賠償。爰就原告各項請求，審核如下： ⑴醫療費用部分：
原告主張其因系爭傷害已自支出長庚醫院第三次回診及此後 含至潘明享骨科診所（下稱潘明享診所）復健門診所支出之 費用，固提出費用收據、醫療費用證明（卷第41-1~3頁、第 129 頁）為證，被告則予否認。而查：
①原告於出院後乃於108 年9 月16日、10月7 日、11月4 日 至長庚醫院回診，有診斷證明書可稽（卷第37頁），而原 告已自承其持有之長庚醫院住院期間及前二次回診的費用 收據所示費用均為被告所支付（卷第29頁），則其所執第 三次回診費用收據之金額是否為其所支付已非無疑；加以 被告已自認三次回診後之108 年12月2 日之X 光診察費用 500 元係其漏付（卷第135 頁），如此前之醫療費用非其 所支付，衡情其即無需承認此節，被告所辯未付者僅500 元等語應屬可採。至原告雖再提出長庚醫院109 年2 月10 日之250 元費用收據（卷第41頁之1 ），惟依記載此僅係 證明書費之支付，然原告於108 年11月4 日已申請開立證 明書付費（卷第41頁之4 ），於本件自無再重複開立以為 請求之證明，此部分之支出自非必要而不得准許，附此敘 明。
②原告雖於109 年2 月19日至4 月17日至潘明享診所進行復 健，並因此支出1,250 元（醫療費用證明，卷第129 頁） 。惟依該診所診斷證明書所載（卷第39頁），其係因「右 足第三趾近端趾骨截肢、右足第二、四、五趾近端趾骨陳 舊性骨折併關節僵直」為門診復健治療，以原告本次所受
傷害即「右足第三趾近端趾骨『截肢』」，此業無從復健 ，故其所從事者即為其餘「右足第二、四、五近端趾骨陳 舊性骨折併關節僵直」之復健，此既與系爭事故無關，該 諸醫療費用自不得向被告請求，其請求即無理由。 ⑵交通費用部分：
原告固主張其因至長庚醫院回診3 次（台南官田至高雄鳥松 每趟來回150 公里，共1 萬0,410 元）、潘明享診所復健16 次，被告應賠付其計程車費1 萬5,820 元云云。惟潘明享診 所之復健門診與系爭傷害並無關連已如上述，而長庚醫院回 診之計程車費部分業為被告所否認，且原告於此並未舉證證 明，原告此部分之主張均無可採。
⑶看護費用部分：
原告主張因系爭傷害自108 年9 月起至同年12月止，因由其 兄長看護，受有應以半日看護費用計算之看護費用損失（卷 第135 頁）。惟原告係於108 年8 月24日至長庚醫院急診就 醫，並接受右足第三趾截肢手術，於同年9 月7 日出院，住 院期間需人照護，宜休養2 個月，有該院診斷證明書可稽（ 卷第37頁）。是依原告傷勢，其主張住院及出院休養2 個月 之期間均需人半日照顧，自屬有據，惟逾該期間則無理由。 又原告雖未提出支付看護費用之收據，惟原告於此段期間既 有受照顧之必要，而以親屬間之看護，縱因出於親情而未支 付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此 種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一 般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠 償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意 旨。則無論原告係另僱他人或僅由家人照護，其於上開期間 ，自均得向被告請求經人看護之賠償。又原告係於108 年8 月24日住院，計至出院後需2 個月休養期間即同年11月6 日 共75日，依現今半日看護之行情約每日1,000 元計算，原告 得請求者即為7 萬5,000 元（1,000 元×75），逾此即為無 據。
⑷營業損失部分：
原告固主張其原從事食材銷售，依平均利潤78.9% 計算，因 系爭傷害無法工作而受有之營業損失共19萬元云云，已為被 告所否認。而原告於此雖提出銷貨單、出貨單、Line截圖為 證（卷第45至50頁、第99至125 頁），惟此僅得證明其於事 發前及休養後曾向諸商家進貨及對消費者為報價之事實，無 足為原告得因此獲利多少之證明。然原告於事發時為60歲（ 48年1 月8 日生，見卷第37頁），其既非無工作能力之人， 依其在通常情況下並社會經濟狀況，以行政院勞動部所公佈
之108 年度最低基本工資2 萬3,100 元評價其個人勞動能力 損失，尚屬適當。則依原告入院後迄應休養完畢之期間即75 日計算，原告因系爭傷害無法工作所受損失即為5 萬7,750 元（23,100÷30×75）。
⑸精神慰撫金部分：
查原告因系爭傷害致右足第三趾近端趾骨截肢，且須多次門 診治療及休養，已如上述，其精神上自應受有相當痛苦，可 堪認定。本院審酌原告為大專畢業，從事商業，名下有土地 9 筆；被告為高工畢業，業工，名下無財產，有調查筆錄、 稅務電子閘門財產所得資料明細表在卷可憑（刑事警訊卷及 本院卷證物袋），暨原告所受傷害等一切情狀，認原告請求 賠償22萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以10萬元為適當，逾 此範圍外即無理由。又被告雖抗辯原告於住院時已表示不為 慰撫金之請求云云，惟未舉證以實其說，所辯不足為採。 ⑹綜上，原告得請求之金額共23萬3,250 元（500+75,000+57, 750+100,000） 。
⑺又原告因被告未投保強制汽車責任保險，已向財團法人汽車 交通事故特別補償基金領取補償金3 萬7,812 元，有該基金 法務處函可稽（卷第53頁），則依強制汽車責任保險法第42 條規定，此部分金額自應予以扣除。另被告於事發後已給付 原告2 萬元，此為原告所不爭（卷第77頁），則扣除此二部 分金額後，原告得請求者即為17萬5,438 元（233,250-37,8 12-20,000 ）
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付17 萬5,438 元及自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月23日（見 交簡附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予 駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所 用之證據，經本院斟酌後，均認不足影響本判決結果，爰不 再逐一論列，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 黃宏欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
書 記 官 莊豐源