臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第725號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 林芷伃
周子幼
被 告 胡珮彤（原名胡淑梅）
胡高玉金
胡興
胡德明
胡心榆
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109 年12
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告乙○○○、丁○、丙○○、甲○○未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告胡珮彤前向原告申辦信用卡使用，嗣未依約 繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）462,574 元及利息、違約 金未償。詎胡珮彤為逃避原告追索債務，雖明知訴外人即其 父胡松林於民國102 年10月12日死亡時，名下尚有如附表所 示之遺產（下稱系爭遺產）得由其依法繼承，仍於102 年10 月21日與乙○○○、丁○、丙○○、甲○○共同為遺產分割 協議（下稱系爭分割協議），由乙○○○就如附表編號1 至 2 所示遺產（下稱系爭不動產）單獨為繼承登記，顯係將其 得繼承之財產權利無償讓與乙○○○，有害於原告之債權， 爰依民法第244 條第1 項及第4 項規定提起本件訴訟。聲明 ：（一）被告間就系爭遺產於102 年10月21日所為遺產分割 協議之債權行為及系爭不動產於102 年10月23日所為分割繼 承登記之物權行為均應予撤銷。（二）乙○○○應將系爭不 動產於102 年10月23日以分割繼承為登記原因之所有權移轉 登記予以塗銷，並回復為被告全體公同共有。
三、被告方面：
（一）胡珮彤辯以：伊與其他兄姊均認為系爭不動產要留給伊母 ，伊母現已中風等語。聲明：原告之訴駁回。
（二）乙○○○、丁○、丙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）經查，胡珮彤尚積欠原告462,574 元及利息、違約金未償 ，而胡松林於102 年10月12日死亡時，名下尚有系爭遺產 ，胡珮彤未聲明拋棄繼承。被告間於102 年10月21日共同 為系爭分割協議，由乙○○○就系爭不動產單獨為繼承登 記，並於102 年10月23日辦訖所有權移轉登記等情，有臺 灣高雄地方法院96年度執字第130718號債權憑證、103 年 度司執字第39272 號債權憑證、繼續執行紀錄表、臺灣高 雄少年及家事法院109 年8 月14日高少家宗家字第109001 9005號函、系爭不動產登記謄本、異動索引、土地登記申 請書、遺產分割協議書、繼承系統表、財政部高雄國稅局 遺產稅免稅證明書、戶籍謄本可稽（本院卷第13至21、39 至73頁），經本院審酌上開證據所載內容，核屬相符，堪 信真實。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤 銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於 轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第1 項、第4 項分別定有明文。準此，債權人撤銷權之行使， 仍應以被告與第三人間有無互為對價關係之給付，是否害 及債權人之債權為斷。而遺產分割協議，本質上係繼承人 間基於繼承人身分，就繼承遺產如何分配所為之協議，繼 承人於分割遺產時，除須考量被繼承人生前意願、繼承人 對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、生前之照顧）等外 ，另須衡酌家族成員間之感情、自主生活程度、祭祀承擔 義務等諸多因素，尚難與一般財產上之債權行為同視。是 繼承人間之遺產分割協議，倘全部遺產協議分割歸由繼承 人中之部分或單獨取得，對未分割取得遺產之繼承人而言 ，形式上固具有無償行為之外觀，然該遺產分割協議行為 究屬有償、無償，仍應以當事人之真意及實質內涵而定， 不應僅憑外觀遽予認定。本院參諸胡珮彤前自96年間即積 欠原告債務未償，有前揭債權憑證可佐（本院卷第13至19 頁），顯見胡珮彤並無固定薪資或其他所得可供原告取償 ，自亦難認胡珮彤有何負擔胡松林扶養費用之能力。又乙 ○○○為34年6 月間出生乙節，有個人戶籍資料查詢結果 可憑（本院卷第161 頁），於其配偶胡松林亡故時，已年 逾68歲，其餘被告既為乙○○○之子女，本對之負有扶養 義務，則被告協議將系爭不動產分割歸由乙○○○繼承，
尚與我國社會於父母一方死亡後，將被繼承人所留遺產皆 分由被繼承人生存配偶之常情無違，衡情不無含有由供乙 ○○○安心居住系爭不動產內終老之意，亦屬子女履行對 母親扶養照護義務之性質，則胡珮彤辯稱：伊與其他兄姊 均認為系爭不動產要留給伊母等語，堪可採信。綜上，被 告間就系爭遺產所為系爭分割協議，及依系爭分割協議所 為分割繼承登記，應係考量被繼承人生前意願、繼承人對 被繼承人之貢獻、履行子女扶養照護義務等因素，基於繼 承身分關係，所為高度人格自由之表現，非僅屬單一債務 人之財產行為而已，難認屬無償行為。復衡以丁○、丙○ ○及甲○○並非原告之債務人，若被告為系爭分割協議係 有意損害原告之債權，丁○、丙○○及甲○○殊無一併放 棄繼承系爭遺產權利之理，益見渠等所為系爭分割協議， 並非故意以無償方式詐害原告對胡珮彤之債權為目的。況 民法撤銷訴權之行使目的，係在於保全債務人原有之清償 能力，而非以增加債務人之清償力為目的。依前揭債權憑 證，胡珮彤應於96年間即未依約繳款，而胡松林係於102 年10月12日死亡，足認原告核准胡珮彤信用卡時所評估者 ，僅係胡珮彤本身之資力，而無從就胡珮彤日後可能繼承 之被繼承人財產併予評估，故原告對於胡珮彤取得被繼承 人財產之期待，實無加以保護之必要。從而，原告請求撤 銷被告之系爭分割協議及分割繼承登記行為，即屬無據。 又系爭分割協議既不得撤銷，原告自無從請求乙○○○塗 銷系爭不動產分割繼承登記。
五、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項及第4 項規定，請求 被告間就系爭遺產於102 年10月21日所為遺產分割協議之債 權行為及系爭不動產於102 年10月23日所為分割繼承登記之 物權行為均應予撤銷；乙○○○應將系爭不動產於102 年10 月23日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷， 並回復為被告全體公同共有，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書 記 官 塗蕙如
附表：
┌──┬──┬────────────┬────┬───────┐
│編號│種類│ 所在地或名稱 │ 數量 │權利範圍/ 金額│
├──┼──┼────────────┼────┼───────┤
│1 │土地│高雄市左營區果貿段2 之5 │22,465㎡│ 106/10,000│
│ │ │地號 │ │ │
├──┼──┼────────────┼────┼───────┤
│2 │房屋│門牌號碼高雄市左營區翠華│ │ 全部│
│ │ │路601 巷18號11樓（高雄市○ ○ ○○ ○ ○○○區○○段0000○號） │ │ │
├──┼──┼────────────┼────┼───────┤
│3 │存款│合作金庫銀行十全分行活期│ │ 75元│
│ │ │儲蓄存款 │ │ │
├──┼──┼────────────┼────┼───────┤
│4 │存款│左營福山郵局存簿儲金 │ │ 78元│
└──┴──┴────────────┴────┴───────┘
, 台灣公司情報網