臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第634號
原 告 尹麗香
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
黃有衡律師
被 告 吳叔真
訴訟代理人 謝國允律師
複 代理人 李玠樺律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年
11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以原告為發票人，如附表所示之本票4 紙(下稱系爭本票)，經被告持向本院聲請本票裁定，經本院 109年度司票字第708號裁定准予強制執行。惟原告前曾擬向 被告商借款項，而簽發系爭本票，詎原告交付系爭本票予被 告後，被告竟未交付借款予原告等語，為此提起本件訴訟。 聲明：確認被告持有系爭本票對於原告之本票債權不存在。二、被告則以：兩造並非直接前後手，系爭本票為訴外人吳紫瑜 向被告借款，而交付轉讓予被告，原告自不得以其與吳紫瑜 間之抗辯事由對抗被告等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字 第1240號判決意旨可資參照。本件被告業已持系爭本票向 本院聲請本票裁定，經本院以109年度司票字第708號裁定 准予強制執行，有該裁定附卷可稽(見本院卷第13頁至第 15頁)，復經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，而原告 主張如附表所示本票並未取得任何借款，是兩造就如附表 所示本票債權是否存在顯有爭執，致原告應否負系爭本票 發票人責任之法律關係不明確，而將使原告於私法上之財 產權有受侵害之危險，原告此種不安之狀態復能以確認判 決予以除去，揆諸前揭判決意旨，原告自有即受確認判決
之法律上利益，合先敘明。
（二）次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所 存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文， 依此規定之反面解釋，發票人自仍得以自己與執票人間所 存抗辯之事由對抗執票人。又在原告請求確認債權不存在 之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在 之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（ 票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性） 之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各 自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使 不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並 不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利 。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票 人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實 ，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何， 則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與 執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負 舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通 性，最高法院102 年度台上字第466 號判決意旨可供參考 。是原告依票據法第13條前段之規定，主張兩造為系爭本 票之直接前後手，被告並未交付借款之原因抗辯( 見本院 卷第91頁) ，自應由原告就兩造確為直接前後手之事實， 先負舉證之責。
（三）經查，系爭本票為原告所簽發，為原告所自承(見本院卷 第10頁)，此部分之事實應堪認定。原告主張兩造為直接 前後手，其對被告得主張原因關係之抗辯，為被告所否認 。而無記名本票得僅依交付轉讓之，此觀票據法第124 條 準用同法第30條第1 項後段規定可明，觀諸系爭本票均無 填載受款人，有系爭本票影本在卷可參( 見本院卷第51頁 至第57頁) ，且為兩造所不爭執( 見本院卷第61頁) ，則 自系爭本票外觀觀察，並無從知悉原告簽發系爭本票後， 是否直接交付予被告收執。證人吳紫瑜到庭結證稱：我與 原告為朋友關係，我有看過系爭本票，系爭本票是原告跟 我借錢，什麼時候借錢的我已經忘記了，都是原告斷斷續 續跟我借的，原告每次需要錢都會事先打電話給我，說他 要跟我借錢，我就準備現金，原告開車到我店外，我將現 金交給原告，他就將支票、本票交給我，系爭本票之所以 在被告手上，是因為我跟被告借錢，因為後來我被倒會， 手上沒有這麼多錢，才會跟妹妹借款，借錢給原告的人是 我，但錢是我向被告借的等語( 見本院卷第81頁至第85頁
) 。是依證人吳紫瑜所述，亦難認兩造為系爭本票之直接 前後手。此外，原告復未舉證證明兩造為直接前後手當事 人，其對被告主張票據法第13條前段之原因抗辯，自屬無 據。
（四）從而，如附表所示本票為原告所簽發，原告既未能舉證證 明兩造為直接前後手關係，其自非得對被告主張原因抗辯 。原告提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在，為 無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核均 與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書 記 官 陳麗如
附表：
┌───────┬─────┬───────┬────┐
│發票日(民國) │ 票面金額 │到期日( 民國) │票據號碼│
│ │（新臺幣）│ │ │
├───────┼─────┼───────┼────┤
│108年5月10日 │300,000 元│108年6月10日 │CH431955│
├───────┼─────┼───────┼────┤
│108年5月18日 │200,000元 │108年6月11日 │CH431957│
├───────┼─────┼───────┼────┤
│108年5月24日 │200,000元 │108年6月24日 │CH431959│
├───────┼─────┼───────┼────┤
│108年5月29日 │300,000 元│108年6月27日 │CH431960│
└───────┴─────┴───────┴────┘