臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 109年度橋秩字第98號
移送機關 高雄市政府警察局楠梓分局
被移送人 顏培倫
許秋中
許泰榕
王竣立
黃憲偉
林湘晴
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
9 年12月21日高市警楠分偵字第10973848200 號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
顏培倫加暴行於人，處罰鍰新臺幣肆仟元。
王竣立加暴行於人，處罰鍰新臺幣貳仟元。
許秋中、許泰榕、黃憲偉、林湘晴不罰。
事實理由及證據
壹、被移送人顏培倫、王竣立裁罰部分：
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國109年12月11日19時26分許。（二）地點：高雄市○○區○○路000號。
（三）行為：加暴行於人（顏培倫向被害人許秋中、許泰榕噴灑 辣椒水、咬許秋中，並徒手毆打許泰榕；王竣立徒手毆打 顏培倫）。
二、上開事實，有下列事證證明屬實：
（一）被移送人於警詢時之自白。
（二）證人許秋中、許泰榕、黃憲偉、林湘晴於警詢時之證述。（三）國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書
。
三、按加暴行於人者，處3 日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰 鍰，社會秩序維護法第87條第1 款定有明文。又所稱之「暴 行」，即應指非屬刑事犯罪行為之一切足以危害他人身體安 全之行為而言。次按加暴行於人係社會之亂象，且在公共場 所加暴行於人之行為，已對公共秩序及社會安寧造成相當程 度之危害。又因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經 合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者， 行為人加暴行於人之行為，即可援引社會秩序維護法第87條 第1 款之規定予以處罰。許秋中、許泰榕、顏培倫於警詢時 陳明不提出傷害告訴，則依前揭說明，核被移送人所為，係 違反社會秩序維護法第87條第1 款之規定，應依法處罰。爰 審酌被移送人僅因細故，即在公共場所加暴行於人，已對公 共秩序及社會安寧造成不良影響，並考量其違反之手段、行 為所生之損害程度、行為後之態度，暨智識程度及家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之處罰。
四、按法院如對被告為科刑之判決者，得就起訴之犯罪事實，變 更檢察官所引應適用之法條，刑事訴訟法第300 條定有明文 ，此於違反社會秩序維護法案件亦準用之，社會秩序維護法 第92條規定甚明。又簡易庭受理聲明異議之案件及依本法第 45條第1 項移送之案件暨普通庭受理抗告之案件，如認定行 為應予處罰者，得分別於本法第43條第1 項或第45條第1 項 所定案件之範圍內，就移送之事實，變更警察機關所引應適 用之法條，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第8 條亦有明定。移送機關雖認被移送人上開所為，係違反社會 秩序維護法第87條第2 款之規定，然依證人於警詢時之證述 及本件移送資料，尚不足證明被移送人有何相互鬥毆而違反 社會秩序維護法第87條第2 款之行為，而本院認定被移送人 上開違序行為之事實，與移送之基礎事實相同，揆諸首揭說 明，爰依法變更移送法條，附此敘明。
貳、被移送人許秋中、許泰榕、黃憲偉、林湘晴不罰部分：一、移送意旨略以：被移送人於上開時地相互鬥毆，因認被移送 人之行為違反社會秩序維護法第87條第2 款之規定等語。二、按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以 不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其 他處罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2 項定有明文。次 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。此於違反社會秩序維護 法案件亦準用之，社會秩序維護法第92條規定甚明。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利
於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據。查被移送人堅決否認有何互相鬥毆之行為， 一致辯稱：沒有動手等語，而證人顏培倫、王竣立於警詢時 均未明確證述被移送人有何出手毆打或拉扯之行為，是本件 移送資料尚不足證明被移送人有何違反社會秩序維護法第87 條第2 款規定之行為，揆諸前揭說明，自應為被移送人不罰 之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條、第87條第1 款裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書 記 官 塗蕙如