臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第748號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 何淑媛
許仁純
被 告 林書羽
林璽誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一０九年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加，民事訴訟法第436 條第2 項適用第255 條 第1 項但書第3 款、第256 條定有明文。經查，原告起訴時 聲明：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）35萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。願以現金或同額之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱 國泰銀行）無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行 。」（見本院桃簡卷卷一第5 頁）。嗣於本院審理時將聲明 變更為：「被告應連帶給付原告35萬元，及自民國109 年1 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。請求依職 權宣告假執行。」（見本院桃簡卷卷二第64頁），核屬減縮 或更正應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，與法尚無不合 ，應予准許。
二、被告林書羽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433 條之 3 規定，依職權一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告二人為林嘉慧之弟妹，被告二人基於詐欺取
財等犯意聯絡，於107 年6 月11日、14日由林璽誠駕車搭載 林書羽前往國泰銀行（即原告）同德分行、林口分行，並在 場陪同林書羽，由林書羽盜領林嘉慧國泰銀行帳戶30萬元及 7 萬4,000 元，致生損害於林嘉慧及原告，嗣後原告與林嘉 慧達成和解，並返還林嘉慧35萬元，林嘉慧將其對被告二人 之損害賠償請求權應與原告。為此，爰依侵權行為、債權讓 與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後聲明 所示。
二、被告林璽誠則以：我不知林書羽要盜領林嘉慧存款等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告林書羽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以書狀 表示對本件相關證據不爭執，請直接判決。
四、本院之判斷：
㈠林璽誠分別於上開時間搭載並陪同林書羽前往上開國泰銀行 分行，而由林書羽分別盜領林嘉慧國泰銀行帳戶30萬元及7 萬4,000 元，嗣經本院以108 年度訴字第522 號（下稱522 號案件）刑事判決，論林璽誠幫助犯行使偽造私文書罪，處 有期徒刑3 月；108 年度訴字第720 號（下稱720 號案件） 判決，論林書羽共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒 刑9 月、7 月等情，業經本院依職權調閱本院522 號及720 號案件電子卷宗查核無誤，並有起訴書、審判筆錄及上開刑 事判決在卷可稽（見本院桃簡卷卷一第11至14頁、第100 至 107 頁、第123 至127 頁，卷二第35至48頁）。又原告與林 嘉慧達成和解，並返還林嘉慧35萬元，林嘉慧將其對被告二 人之損害賠償請求權讓與原告等情，有和解筆錄在卷可稽（ 見本院桃簡卷卷一第19頁），堪信為真實。
㈡林璽誠雖抗辯其不知林書羽要盜領林嘉慧存款云云（見本院 桃簡卷卷二第64頁反面），然林璽誠於本院522 號案件審理 中已自白認罪，承認幫助林書羽盜領上開存款，有審理筆錄 在卷可稽（見本院桃簡卷卷二第38頁、第46頁），林璽誠上 開抗辯已難採信，且依國泰銀行現場監視器錄影畫面截圖， 被告林書羽於國泰銀行同德分行櫃檯盜領存款時，被告林璽 誠係在被告林書羽身旁，林書羽在林口分行櫃檯盜領存款時 ，林璽誠亦在林書羽附近，且有上前至櫃檯查看並與林書羽 交談等情，有上開錄影畫面截圖在卷可稽（見107 年度偵字 第23502 號偵卷第30至34頁），林璽誠對於林書羽當時係在 盜領林嘉慧之存款乙節自知之甚詳，林璽誠上開抗辯自不可 採。
㈢按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185 條第1 項前
段、第2 項定有明文。所謂幫助人，係指於他人為侵權行為 之際，幫助該他人易於實施侵權行為者而言，最高法院105 年台上字第1751號民事判決參照。經查，林書羽為負責盜領 林嘉慧存款之人，而林璽誠明知林書羽欲盜領林嘉慧存款， 仍搭載林書羽前往國泰銀行盜領，並在場陪同，自屬幫助林 書羽易於實施盜領存款之行為，依上開說明，被告二人自為 共同侵權行為人而應負共同侵權行為連帶損害賠償責任。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法 第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文 。經查，本件起訴狀繕本於109 年1 月3 日送達被告林璽誠 ，同年月6 日送達被告林書羽，有本院送達證書在卷可稽（ 見本院桃簡卷卷一第39頁、第41頁），依據上述，原告請求 被告二人連帶給付自109 年1 月7 日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之遲延利息，自有理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告連帶給付原告35萬元及自109 年1 月7 日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應 依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
, 台灣公司情報網