臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1722號
原 告 香港商萬事利機器有限公司台灣分公司
法定代理人 鄭維順
訴訟代理人 邱于倢
被 告 泰源興有限公司
法定代理人 王文祈
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國109 年12月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬捌仟肆佰陸拾捌元，及自民國一百零九年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，故依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於附表所示期間，向原告承租如附表所示 車號之高空作業車（下稱系爭車輛），原告並已將系爭車輛 依約交付被告使用。然被告嗣未依約給付租金，迄今尚積欠 系爭車輛租金共計新臺幣（下同）283,968 元；另於歸還車 號TS32-118、HS32-083、S26-312T車輛時遺失遙控器3 顆， 而應依該等車輛租賃契約第6 條之約定，賠償原告94,500元 （計算式：單價3 萬元*3顆＝9 萬元，另加計5%之營業稅即 4,500 元，共計94,500元）。嗣經原告屢次催告，被告仍未 為給付，故依租賃契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告 給付積欠之租金與遙控器遺失之賠償金。並聲明：如主文第 1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 以供本院參酌。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上述事實，已據其提出兩造間就系爭車輛之租賃
契約書、設備出倉單、送貨單、回艙單、統一發票影本等為 據；且被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書面而為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同對上情為 自認，足認原告上述主張屬實。從而，原告依租賃契約之法 律關係，請求被告給付積欠之租金283,968 元，及違反保管 義務，致遙控器滅失之損害賠償94,500元，共計378,468 元 ，為有理由，應予准許。
㈡又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第1 、2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。觀諸卷附系爭車輛租賃契約書，並 未明定租金給付之時期，亦無從認定有何習慣可資依循，故 本件系爭車輛之租金應依民法第439 條之規定，於每期屆滿 時支付之，而屬有確定期限之給付，且均已屆期；至遙控器 遺失之損害賠償請求權，則屬無確定給付期限之債權。故原 告就上述2 項給付，均請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日 即109 年9 月3 日（見本院卷第72頁）起至清償日止，按法 定利率5%計算之遲延利息，即有理由，應予准許。 ㈢另原告雖於其起訴狀訴之聲明欄記載：「負責人王文祈應負 連帶給付責任」等語，惟於起訴狀之當事人欄則未將王文祈 列為被告，於本院言詞辯論時亦未對王文祈為訴之追加；是 原告上述記載應不生對王文祈起訴之效力，而僅係其法律上 之主張、陳述，故本院應無須於主文為准駁之諭知，而僅於 理由中說明即可。且觀諸卷附系爭車輛之租賃契約書，均無 關於連帶保證人之約定；又「王文祈」之印文均係蓋用於「 泰源興有限公司」之印文旁，依一般交易習慣，足認王文祈 係以公司負責人之身分代表被告訂定契約，而無另以個人身 分簽名、蓋印擔任連帶債務人之行為。而被告與王文祈在法 律上之人格互異，法律亦無當法人與他人締約時，該法人之 法定代理人即為連帶債務人之明文規定，則原告主張王文祈 應與被告負連帶給付之責，應非有理。
四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許。至原告同時起訴請求 被告給付車號S00-0000X 號高空作業車租金部分，因本院無
管轄權，爰另行裁定移送其管轄法院，併此敘明。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
書記官 洪惠娟
附表：
┌──┬────┬──────────────┬─────┐
│編號│車號 │租賃期間 │租金 │
├──┼────┼──────────────┼─────┤
│1 │S19-625T│108年8月23日至108年9月22日 │8,400元 │
│ │ ├──────────────┼─────┤
│ │ │108年9月23日至108年10月22日 │8,400元 │
│ │ ├──────────────┼─────┤
│ │ │108年10月23日至108年11月22日│8,400元 │
│ │ ├──────────────┼─────┤
│ │ │108年11月23日至108年12月22日│8,400元 │
│ │ ├──────────────┼─────┤
│ │ │108年12月23日至109年1月20日 │7,850元 │
├──┼────┼──────────────┼─────┤
│2 │S32-09AT│108年8月23日至108年9月22日 │21,000元 │
│ │ ├──────────────┼─────┤
│ │ │108年9月23日至108年9月30日 │5,603元 │
├──┼────┼──────────────┼─────┤
│3 │S19-2525│108年9月5日至108年10月4日 │8,400元 │
│ │ ├──────────────┼─────┤
│ │ │108年10月5日至108年11月4日 │8,400元 │
│ │ ├──────────────┼─────┤
│ │ │108年11月5日至108年12月4日 │8,400元 │
│ │ ├──────────────┼─────┤
│ │ │108年12月5日至109年1月4日 │8,400元 │
│ │ ├──────────────┼─────┤
│ │ │109年1月5日至109年1月20日 │4,486元 │
├──┼────┼──────────────┼─────┤
│4 │S19-685T│108年9月9日至108年10月8日 │8,400元 │
│ │ ├──────────────┼─────┤
│ │ │108年10月9日至108年11月8日 │8,400元 │
│ │ ├──────────────┼─────┤
│ │ │108年11月9日至108年12月8日 │8,400元 │
│ │ ├──────────────┼─────┤
│ │ │108年12月9日至109年1月8日 │8,400元 │
│ │ ├──────────────┼─────┤
│ │ │109年1月9日至109年2月4日 │7,289元 │
├──┼────┼──────────────┼─────┤
│5 │S26-312T│108年8月24日至108年9月23日 │14,700元 │
│ │ ├──────────────┼─────┤
│ │ │108年9月24日至108年10月23日 │14,700元 │
│ │ ├──────────────┼─────┤
│ │ │108年10月24日至108年11月23日│14,700元 │
│ │ ├──────────────┼─────┤
│ │ │108年11月24日至108年12月23日│14,700元 │
│ │ ├──────────────┼─────┤
│ │ │108年12月24日至109年1月21日 │13,730元 │
├──┼────┼──────────────┼─────┤
│6 │TS32-118│108年12月5日至109年1月4日 │21,000元 │
│ │ ├──────────────┼─────┤
│ │ │109年1月5日至109年1月20日 │11,205.5元│
├──┼────┼──────────────┼─────┤
│7 │HS32-083│108年12月5日至109年1月4日 │21,000元 │
│ │ ├──────────────┼─────┤
│ │ │109年1月5日至109年1月20日 │11,205.5元│
├──┴────┴──────────────┴─────┤
│ 合 計：283,969元│
│備註： │
│一、第6 項第2 行與第7 項第2 行以同一發票合併計算營業稅，│
│ 故有不足1 元部分。 │
│二、附表金額係以原告所提統一發票為據，其請求被告給付其中│
│ 283,968 元，未逾附表所示合計金額，自為所許。 │
└────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網