損害賠償
桃園簡易庭(民事),桃小字,109年度,1883號
TYEV,109,桃小,1883,20201223,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 109年度桃小字第1883號
原　　　告　廖文生
被　　　告　林俊宇

被　　　告　俊清交通有限公司

法定代理人　許勝凱
共　　　同
訴訟代理人　林子鈞
上列被告林俊宇業務過失傷害案件（108 年度壢交簡字第1826號
），原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109 年度壢交
簡附民字第54號裁定移送前來，本院於民國109 年12月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬參仟零捌拾捌元，及被告俊清交通有限公司自一０九年二月二十七日起、被告林俊宇自民國一０九年三月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23準用第436 條第2 項適用第255 條第1 項 但書第3 款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）9 萬元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。」（見本院壢交簡附民卷第5 頁），嗣於本院審理中 變更聲明為：「被告應連帶給付原告7 萬9,088 元，及自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。」（見本院卷第45頁反面），核屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，與法尚無不合，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國108 年2 月4 日駕駛車牌號碼000-00 00租賃小客車（下稱系爭車輛）行經桃園市桃園區經國路與 天祥三街口，遭被告駕駛車牌號碼000-00號營業小貨車從後 方追撞，致原告受有頭部鈍傷、右膝挫傷等傷害。原告因本 件事故支出醫療費用1,200 元，又原告係駕駛系爭車輛從事



Uber載客，系爭車輛為其所有而靠行於租賃公司，因系爭車 輛維修8 天不能載客，受有1 萬1,888 元不能營業損失，另 外受有非財產損害即精神慰撫金6 萬6,000 元，爰依侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如變更後聲明所示 。
二、被告則以：對於原告主張之醫療費用及每日載客所得不爭執 ，然精神慰撫金過高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有 明文。
⒉經查，原告主張被告林俊宇受僱於被告俊清交通有限公司， 被告林俊宇於上開時間、地點，駕駛肇事車輛不慎自後方追 撞前方正在停等紅燈號誌由原告所駕駛系爭車輛，造成原告 受有頭部鈍傷、右膝挫傷等傷害等情，經本院依職權調閱本 院108 年度壢交簡字第1826號刑事案件卷宗核對無誤，堪信 為真實，從而原告請求被告林俊宇負損害賠償責任，自屬有 據。
㈡原告請求項目：
⒈醫療費用：
原告主張其因被告過失行為受有前揭傷害，支出醫療費用共 1,200 元一節，為被告所不爭執（見本院桃小卷第45頁反面 ），並有聯新國際急診醫療費用收據在卷可稽（見本院壢交 簡附民卷第7 頁），此部分請求自有理由。
⒉營業損失：
經查，原告駕駛系爭車輛從事Uber載客，系爭車輛為其所有 而靠行於租賃公司，每日載客收入為1,486 元，系爭車輛因 本件事故進廠維修8 日等情，為被告所不爭（見本院桃小卷 第45頁反面至第46頁），並有國都汽車陽明服務廠工作傳票 及台北市計程車客運商業同業公會函在卷可佐（見本院壢交 簡附民卷第9 至14頁，桃小卷第47頁），因此，原告因系爭 車輛維修期間不能載客之營業損害為1 萬1,888 元（計算式 ：1,486 ×8 ＝1 萬1,888 ）。
⒊精神慰撫金：




按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因系爭事故受傷 ，精神上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。 參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告過失情節及原告所受 傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以1 萬元為適當 。
⒋綜上所述，原告得請求損害賠償金額為2 萬3,088 元（計算 式：1,200 ＋1 萬1,888 ＋1 萬＝2 萬3,088 ）。 ㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有 明文。經查，被告俊清交通有限公司為被告林俊宇之僱用人 ，且被告林俊宇係於執行職務時為本件侵權行為，依上開法 文，原告請求被告俊清交通有限公司負連帶責任，亦屬有據 。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 及第203 條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀 繕本於109 年2 月26日送達被告俊清交通有限公司；於109 年3 月2 日寄存送達被告林俊宇住所（於同年月12日生送達 效力），有本院送達證書在卷可稽（見本院壢交簡附民卷第 第15頁、第19頁），又本件債務給付無確定期限自催告時起 始負遲延責任，依上開說明，原告就上開債務請求自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達被告俊清交通有限公司翌日即109 年 2 月27日起、送達被告林俊宇翌日即109 年3 月13日起，均 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 2 萬3,088 元，被告俊清交通有限公司自109 年2 月27日起 、被告林俊宇自109 年3 月13日起，均至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。七、本件免繳裁判費，亦無其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用之



諭知。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。