臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃原小字第28號
原 告 徐輔均
訴訟代理人 徐朝堂
被 告 李智超
徐鈺汎
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經刑事庭移送前來（108 年度原附民字第10號），本院
於民國109 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬壹仟玖佰捌拾玖元，及自民國一０七年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按小額訴訟不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436 條之23 準用第436 條第2 項適用第256 條定有明文。經查，原告起 訴主張：「被告應賠償原告新臺幣（下同）5 萬1,989 元， 並自起訴狀繕本送達翌日即民國108 年1 月1 日起至清償日 止，按年利率5 ％計算之利息。請准供擔保宣告假執行。」 （見本院附民卷第1 頁反面），嗣於本院審理中變更聲明為 ：「被告應連帶給付原告5 萬1,989 元，並自107 年12月15 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。請依職權宣 告假執行。」（見本院桃原小卷第78頁），核原告所為僅係 更正法律上之陳述，與法尚無不合，合先敘明。二、被告徐鈺汎經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依職權由一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前於106 年7 月8 日接到詐欺集團來電，分 別冒充網路賣家及郵局人員，佯稱網路購物發生錯誤，致原 告陷於錯誤而匯款兩筆金額共計5 萬1,989 元（下稱系爭匯 款）至人頭帳戶，嗣由詐欺集團成員即被告李智超指示被告 徐鈺汎提領人頭帳戶中系爭匯款，使原告受有損害，被告二 人共同詐欺行為業經鈞院判決有罪，爰依侵權行為法律關係 ，請求被告二人連帶賠償等語，並聲明：如變更後之聲明所 示。
二、被告李智超則以：我也是被害人，原告應對被告徐鈺汎求償
等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告徐鈺汎未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其遭詐欺集團詐騙而匯款，詐欺集團成員即被告李 智超指示被告徐鈺汎提領系爭匯款而致原告受有損害乙節， 業據被告徐鈺汎於警詢時陳述明確（見106 年度少連偵字第 248 號卷《下稱248 號偵卷》卷一第33至34頁），核與原告 於警詢時陳述（見臺灣桃園地方檢察署107 年度少連偵字第 197 號卷《下稱197 號偵卷》第108 頁），情節大致相符， 並有交易明細表、監視器錄影畫面及提領紀錄在卷可稽（見 248 號偵卷卷一第19至20頁，197 號偵卷第113 頁、240 頁 反面、第242 頁），被告二人復經本院以108 年度原訴字第 17號、第74號判決就上開行為判決被告二人犯加重詐欺罪處 被告李智超有期徒刑2 年，被告徐鈺汎有期徒刑1 年4 月在 案，有上開刑事判決在卷可稽（見本院桃原小卷第5 至53頁 ）。被告李智超雖否認指示徐鈺汎提領系爭匯款，然被告徐 鈺汎於偵訊時陳述：我當初因為家裡缺錢，經由被告李智超 之介紹而加入詐欺集團擔任車手提款，提款卡及密碼都是被 告李智超交給我的，並於106 年7 月8 日提領系爭匯款等語 （見248 號偵卷卷三第53頁反面至第54頁、第63頁反面至第 67頁），核與證人鄭敬憲於警詢及偵訊時證稱：詐欺集團之 成員有被告李智超、徐鈺汎，我是因被告李智超之邀約才加 入詐欺集團擔任車手提款，被告李智超會在通訊軟體上使用 暱稱「歐老闆」來指揮我們去提款，我領到的錢係交給被告 李智超等語（見248 號偵卷卷三第124 至125 頁，107 年度 少連偵字第46號卷卷一第53至54頁），情節大致相符，並有 通訊軟體對話紀錄在卷可稽（見107 年度偵字第25 90 號卷 卷三第91至106 頁），被告李智超上開所辯自不足採，被告 二人上開侵權行為足堪認定。
㈡按數人對於違法行為有所認識，基於共同之意思聯絡，相互 利用或協力，以利違法行為之實施者，就共同加害行為所致 他人權利之損害，應負共同侵權行為之連帶賠償責任，最高 法院109 年台上字第452 號民事判決參照。經查，被告李智 超指示被告徐鈺汎提領系爭匯款而致原告受有損害已見前述 ，可認被告李智超對於徐鈺汎提領系爭匯款有所指示，而有 共同意思聯絡，依上開說明，被告二人自應負共同侵權行為 之損害賠償責任。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。經查，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於107 年12月 14日送達被告二人，有本院送達證書在卷可稽（見本院審原 附民卷第12至13頁），依上開說明，原告自得請求被告二人 連帶給付自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即10 7 年12月15日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段規定，請求被告二人連帶給付5 萬1,989 元及自107 年12月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，依職權宣 告假執行。
八、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑 事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，且綜觀卷內 資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸諭知訴訟費用 之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。