臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃原保險簡字第7號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
被 告 陳育穎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟零捌拾壹元，及自民國一○九年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下 同）59萬6,938 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息；嗣於本院審理中變更請求 之本金為17萬9,081 元（見本院卷第70頁），核屬減縮應受 判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依同法第433 條之3 規定，依職 權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108 年11月8 日17時40分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市 桃園區溫州一路往大興西路方向行駛，行經桃園市桃園區溫 州一路與吉安街口時，疏未注意車前狀況且未減速慢行，適 由原告承保、訴外人謝汶庭所有並駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）沿吉安街往正光路方向駛至 ，2 車遂發生碰撞，致系爭車輛嚴重受損，且達無法回復原 狀之程度（下稱系爭事故）。原告已將該車辦理報廢，並依 約賠付謝汶庭61萬7,890 元，而系爭車輛另經原告將殘體拍 賣後得款2 萬952 元。故扣除上開價金2 萬952 元，再計入
原告承保車輛駕駛即謝汶庭應負責之70％肇事責任後，被告 尚應賠償17萬9,081 元。爰依侵權行為及保險代位之法律關 係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按行經無號誌之 交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94條第3 項前段亦有明定。
⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛行經交岔 路口，因未減速慢行，作隨時停車之準備及未注意車前狀況之 過失而碰撞系爭車輛，系爭車輛因此受損，而原告已依約以全 損方式賠付等情，有原告提出之系爭車輛行車執照、駕照、道 路交通事故當事人登記聯單、臺灣桃園地方檢察署通緝書、現 場草圖、現場照片、汽（機）車各項異動登記書、理賠計算書 、追償計算書、汽車新領牌照登記書、完稅照證、估價單、車 損照片等件足佐（見本院卷第5 至44頁），並經本院向桃園市 政府警察局桃園分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院 卷第47至61頁）。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言 詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第43 6 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應 視同自認，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告負侵權行 為損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求之金額：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困 難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項及第215 條 分別定有明文。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額 或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額，亦為民事訴訟法第222 條第2 項所明定。⒉查系爭車輛經碰撞後，車體已嚴重凹陷、扭曲及變形，經原告 送廠評估後，修復所需金額為46萬4,587 元，已近系爭車輛之 市價60萬元等情，有車輛受損照片、估價單及中古車市價查詢 結果在卷可稽（見本院卷第60頁、第19至29頁、第93頁），足
見原告主張系爭車輛縱維修亦不符經濟效益，且即令修復完畢 價值亦已巨幅貶損，更有害行車安全等語，應值信取，堪認系 爭車輛受損情形已達回復原狀有重大困難之程度。則原告不予 修復而將系爭車輛報廢，當為合理。再衡以中古車之價值，因 個別車輛之駕駛情形、里程數、保養狀況及是否曾遇事故等因 素，而存有差異，非可率然同論，難期具體確認系爭車輛因系 爭事故所受之精確損害額。然原告既已證明因事故而受有損害 ，依上說明，本院自得審酌一切情況，依自由心證酌定其數額 ，是參諸上開事證及系爭車輛於109 年12月間之市價約為60萬 元等一切因素，應認原告主張其所受損害為61萬,7890 元，尚 無不當。另原告於系爭車輛報廢後，因出售殘體另取得價金2 萬952 元等情，復為原告所是認。是扣除上開出售所得之2 萬 95 2元後，原告就系爭車輛所得請求被告賠償之金額應為59萬 6, 938元（計算式：61萬7,890 元－2 萬952 元＝59萬6,938 元）。
㈢系爭車輛駕駛就系爭事故之發生與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。次按汽車行至 無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交 通安全規則第102 條第1 項第2 款亦有明定。⒉經查，本件被告有未減速慢行及疏未注意車前狀況之過失，固 如上述；惟系爭車輛駕駛亦有支道車而未禮讓屬幹道車之肇事 車輛先行之過失此節，有道路交通事故現場圖、現場照片可考 （見本院卷第49頁、第56至61頁），且為原告當庭所自承。堪 認系爭車輛駕駛疏未禮讓幹道車先行，同屬系爭事故之肇事原 因，為與有過失。是本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度等 各情，認被告就系爭事故應負30％責任為公允。準此，原告得 請求被告賠償之金額應為17萬9,081 元（計算式：59萬6,938 元×30％＝17萬9,081 元，小數點以下四捨五入）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債 權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之 金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年9 月10
日起（於109 年9 月9 日送達，見本院卷第66頁）至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，洵為有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
書記官 王冠雁
, 台灣公司情報網