損害賠償
桃園簡易庭(民事),桃保險簡字,109年度,75號
TYEV,109,桃保險簡,75,20201215,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　 109年度桃保險簡字第75號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司

法定代理人　羅建明
訴訟代理人　陳銘鐘


被　　　告　馮振龍

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟玖佰貳拾壹元，及自民國一０九年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項適用同法第255 條第1 項但書第3 款定 有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣 （下同）12萬7,823 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。」（見本院卷第3 頁） ，嗣於本院審理中變更聲明為：「被告應給付原告6 萬3,92 1 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。」（見本院卷第58頁），核原告所為僅係 減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國107 年6 月17日駕駛車牌號碼00-000 0 號車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○道○號南 下49.7公里處，因駕車未注意車前狀況之過失，碰撞原告承 保而由李孟倫駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告業已理賠予系爭車輛 維修費用，爰依保險代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟 等語，並聲明：如前述變更後之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、本院之判斷：




㈠原告主張被告於上揭時地因未注意車前狀況而肇事，造成系 爭車輛受損之事實，有道路交通事故現場圖、初步分析研判 表、調查筆錄、談話紀錄表、調查表㈠、報告表㈡、當事人 登記聯單及照片等證據在卷可稽（見本院卷第25至35頁）， 堪信原告之主張為真實。從而，被告駕駛行為確有過失，且 其過失行為與損害具有相當因果關係，導致原告受有損失之 事實足堪認定，被告自應負損害賠償之責。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文；又物被毀損時，被害人 除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至 第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。被害人如能證明其 物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額 ，仍得請求賠償），最高法院96年台上字第118 號民事判決 參照。經查，被告就本件事故之發生確有過失之情，已如前 述，依上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要 之費用。原告主張系爭車輛之維修費用即工資3 萬2,399 元 、烤漆1 萬0,080 元、零件8 萬5,344 元，總計為12萬7,82 3 元，原告已理賠車主等情，有桃苗汽車股份有限公司中壢 服務廠估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第8 至13頁、 第20頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年， 依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅 查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛出廠日為104 年7 月，行車執照在卷可稽 （見本院卷第21頁），迄本件車禍發生時即107 年6 月17日 ，已使用3 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2 萬1, 442 元（詳如附表之計算式），加計無須折舊之工資及烤漆 費用，系爭車輛回復原狀金額共計6 萬3,921 元（計算式： 3 萬2,399 元+ 2 萬1,442 元+1萬0,080 元=6萬3,921 元） 。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民



法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。經查，本件起訴狀於109 年10月14日寄存送達被告，於 同年月24日生送達之效力，有本院送達證書在卷可稽（見本 院卷第55頁），依上規定，原告請求被告給付上開債務自起 訴狀繕本送達之翌日即109 年10月25日計算之法定遲延利息 ，自有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付6 萬3,921 元，及自109 年10月25日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息如主文第1 項所示，為有理由， 應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行。
七、原告起訴時訴訟標的金額原為12萬7,823 元，故繳納裁判費 1,330 元。嗣因原告減縮請求為6 萬3,921 元，實質上已屬 適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是仍應依 民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為原 告繳納之裁判費1,000 元。至原告減縮部分之訴訟費用330 元，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。另本 件既屬應適用小額訴訟程序之案件，故關於上訴費用計算、 上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，併此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 85,344×0.369=31,492第1年折舊後價值 85,344-31,492=53,852第2年折舊值 53,852×0.369=19,871第2年折舊後價值 53,852-19,871=33,981第3年折舊值 33,981×0.369=12,539第3年折舊後價值 33,981-12,539=21,442附錄：




一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。