臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第629號
原 告 賴博禎
訴訟代理人 郭群裕律師
顏宏律師
林世勳律師
複 代理人 黃毓棋律師
被 告 李仙化
訴訟代理人 李建明
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，經本院柳營簡易庭於民
國109年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國109年10月31日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告於民國109年7月17日簽訂不動產 買賣合約書（下稱系爭合約），約定被告出售坐落臺南市○ ○區巷○段000地號土地（面積4.98平方公尺【約1.50645坪 】，權利範圍全部，下稱系爭土地），每坪價金為新臺幣 （下同）30萬元，總價金為45萬1,935元。原告於簽訂系爭 合約當日，已給付訂金20萬元給被告，之後原告多次催告被 告受領尾款25萬1,935元及履約，被告卻置之不理，已屬違 約，原告爰依照系爭合約第5條、第10條及民法第348條第1 項、第249條第3款規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主 文第一項所示。㈡被告應將系爭土地之所有權移轉登記並交 付予原告。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯以：我們知道這樣是違約，我們寧願付違約金等 語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院96年度台上字第2631號民事 判決意旨可資參照）。
㈡經查，被告於系爭合約訂立後，雖已收取訂金20萬元，然不 願依約履行移轉登記系爭土地所有權以及交付原告之契約義 務一情，已經原告提出系爭合約、系爭土地第一類登記謄本 、存證信函、郵件收件回執等在卷為證，且為被告所不爭執 ，是綜合前述證據調查結果，此部分事實可以認定。再依系 爭合約第10條前段「乙方如有違約時，除退還已收價款全數 外，並應支付同金額之違約金與甲方」規定，原告請求被告 給付如主文第一項所示之違約金數額即屬有據，應予准許。 ㈢至原告主張被告尚應移轉登記系爭土地所有權並交付占有給 原告部分，根據系爭合約第10條規定「乙方如有違約時，除 退還已收價款全數外，並應支付同金額之違約金與甲方、反 之，甲方如有違約時，所支付與乙方之價款，由乙方沒收之 ，並應將買賣標的物歸還乙方。同時違約之一方自動放棄一 切先訴抗辯權，本契約並不經催告解除之。」從客觀文義而 言，兩造任何一方出現違約情事時，在發生退還價款、支付 違約金或沒收價款、歸還標的物義務的同時，系爭合約並產 生不經催告即解除之法律效果。該解約效果為系爭合約所明 定，並非專屬於未違約一方的權利，自使用句號作為與前段 文字相互區隔之標點符號，即可知系爭合約為違約情事發生 ，不待未違約之一方行使解除權即告解除。再者，從誠信原 則、經濟目的推敲，違反系爭合約的任何一方，依系爭合約 第10條規定所須負擔的代價相當，亦即對被告而言須支付已 收受價金二倍金額給原告，對原告而言除系爭土地應返還被 告外，已支付之價金將由被告沒收，在此情況下，系爭合約 不待催告即當然生解除效果，實合乎誠信、公平原則。 ㈣再按違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲 罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。至若 當事人約定一方解除契約時，應支付他方相當之金額，則以 消滅契約為目的，屬於保留解除權之代價，兩者性質迥異。 本件依兩造於80年10月22日所訂系爭契約第10條約定：「本 契約簽訂後，倘甲方（宏恩公司）不買或不按約定日期付款 時，願將既付價款全部由乙方（周呂彪）無條件沒收，抵作 違約金外，並即解除本約。如乙方不賣或不照約履行應盡義 務時，亦應將已收價款如數退還與甲方之外，另加賠償所收 價款同額之損害金與甲方，並負責賠償甲方因買賣本土地所 支付之一切其他所交付之費用，本約方得解除，各無異議」 。該約款後段之真意是否為出賣人不賣時，得加倍返還所收 價金及賠償買受人因買賣土地所支付之一切其他費用予買受 人而解除契約？果爾，就出賣人不出賣時得解除契約而應支 付買受人所付價金同額之損害金而言，應屬解約金之性質（
最高法院86年度台上字第147號民事判決意旨可資參照）。 前述判決所植基的個案事實，其契約中關於違約之規定與系 爭合約第10條文義相近，即契約解除權並未限於未違約之一 方始享有，賣方違約時，仍可於支付相當金額後解除契約。 ㈤原告雖主張系爭合約第5條，被告負有無條件交付印鑑證明書 及移轉登記所需一切證明文件給原告指定之第三人已便辦理 過戶手續等情，然此約定是指被告願依約履行系爭合約時， 不得以任何理由拒絕配合辦理系爭土地之移轉登記，倘若已 違約，自不再適用該規定，而應依系爭合約第10條處理之。 又系爭合約已就違約情形發生時之法律效果規定明確，自應 優先於非強制規定的民法條文適用，是原告另主張民法第34 8條第1項、第249條第3款作為請求依據自非可採。另原告所 提出之最高法院50年台上字第1883號民事判例，查該個案之 買賣契約約定內容為「一造違反本契約時他方不另催告本約 視為解除之規定」，已明確約定解約權在未違約的他方，與 系爭合約第10條約定內容明顯不同，自無從比附爰引。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查就如主文第一項所示之違約金給付義務，因屬未定給付期 限之債，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日（109年10月20 日寄存，同年月30日發生送達效力）即109年10月31日起至 清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予 准許。
四、綜上所述，原告依據系爭合約第10條約定，請求被告給付如 主文第一項所示之違約金以及利息，為有理由，應予准許。 其他部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、又本件是屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告 部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告 勝訴部分，依前述規定，本院即應依職權宣告假執行，原告 雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅是促使本院職權之 發動，並無准駁之必要，併予敘明。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院 斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
柳營簡易庭 法 官 廖建瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
書記官 鄭梅君