臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第2932號
原 告 陳秀勤
訴訟代理人 梁馨宇
被 告 廖唯辰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院109年度簡附民字第320號），由本院刑事庭裁定
移送前來，於中華民國109年12月17日言詞辯論終結，本院判決
如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自民國109年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告依一般社會生活之通常經驗，能預見提 供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩 飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍 不違其本意，基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國108年12 月31日16時6分許，在新北市○○區○○街000號之統一超商 祥吉門市店內，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、兆豐國際商 業銀行000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之存 摺及提款卡，寄予某真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體 Line告知提款卡密碼，幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財之 犯行。嗣該不法詐騙集團之成員，取得上開金融帳戶資料後 ，即意圖為自己不法之所有，於109年1月6日某時許，向原 告以電話佯稱係其姪子，因積欠他人債務亟需款項還債云云 ，致原告陷於錯誤，而依指示匯款，致使原告於109年1月16 日14時39分，在臺中市西屯區第一銀行北臺中分行臨櫃匯款 轉帳15萬元至被告之上開兆豐銀行帳戶內，而款項旋遭人提 領一空。原告因被告不法之行為而受有損失，爰依侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。
二、被告則辯稱：系爭15萬元款項並非被告拿取的，所以不會返 還原告半毛錢，因原告匯款到上開帳戶時，該帳戶並不在被 告身上，被告亦為被害人等語，以資抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、經查，本件原告主張受詐欺而臨櫃匯款150,000元至上開被 告所有帳戶內，因此受有損害一節，被告對於上開款項確實
匯至其帳戶內一事，並無爭執惟仍以前詞置辯。惟按數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。 民法第185條定有明文。申言之，數個共同侵權行為人間， 不以彼此有意思聯絡為必要，若數人所為不法侵害他人權利 之行為，在客觀上為被害人所生損害之共同原因，亦足成立 共同侵權行為，換言之，只要數行為人之行為是造成損害之 共同原因，數行為人即應負共同侵權行為責任。本件被告提 供前述金融機構帳戶供詐騙集團使用，致使原告受詐騙而受 有上述損失一事，被告已因此一行為涉犯刑責，經本院刑事 庭以109年度簡字第4347號刑事判決「廖唯辰幫助犯詐欺取 財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。」在案，是以本件被告成立共同侵權行為之事實，已 甚明，其抗辯這15萬元並非其所實際領得，就不必負賠償責 任云云，當係出於對法律規定之誤解。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月22日起至清償日止 ，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。又本件係刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，併此敘明 。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許映鈞
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 陳君偉