臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第2532號
原 告 鍾菱舟
被 告 陳娥香
訴訟代理人 陳勝榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟(109年度交附民字第2號)，經刑事庭裁定移送審理，於民
國109年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟捌佰陸拾伍元，及自民國一百零九年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）被告於民國107年12月21日9時57分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿新北市土城區裕民路往中央路方 向行駛，行經該路段與裕民路136巷之交岔路口，欲左轉 裕民路136巷時，本應注意騎乘機車行駛至交岔路口，轉 彎車輛應讓直行車先行，以避免發生危險，而依當時情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未讓直行 車先行即左轉裕民路136巷，適訴外人陳泊諺騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車沿裕民路往金城路方向直行行 駛至該處，因未注意車前狀況而閃避不及，致其機車車頭 撞擊被告上開機車後，再波及站立在斑馬線等待過馬路之 路人即原告，原告因而受有左側鎖骨骨折、左側第2肋骨 骨折、左肩、左手臂、左胸、雙膝挫傷及左膝擦傷等傷害 。爰請求被告賠償下列金額：
1、醫療費用90,365元。
2、就醫交通費用2,500元。
3、看護費用10,000元。
4、精神慰撫金304,761元。總計407,626元。（二）為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。並聲
明被告應給付原告407,626元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業經提出醫療費用收據、診斷證明書、 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號 鑑定意見書及計程車搭乘單據等件影本為證，且經本院以 109年度交簡字第756號刑事判決判處「陳娥香犯過失傷害 罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤。是被告對 本件車禍事故之發生，具有過失甚明，原告主張被告應就 本件事故負損害賠償責任，自屬有據。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。 」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項 、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行 為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損 害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被 告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
1、醫療費用部分：
原告主張因受傷支出醫療費用90,365元乙節，業據其提出 亞東醫院醫療費用收據及雙和醫院醫療費用收據暨診斷證 明書等件為證，經核算金額為91,215元，且核與原告所受 傷勢之治療相符相當，為治療所必需，是原告請求被告賠 償醫療費用90,365元，自屬有據，應予准許。 2、就醫交通費用：
原告主張其因傷不良於行，往返醫院支付交通費2,500元 乙節，業據其提出計程車收據為證，堪認原告主張之事實 為實在，故原告請求交通費2,500元，自屬有據。 3、看護費用：
最高法院94年度台上字第1543號判決要旨：「親屬代為照 顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞 力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人
之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於 加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認 被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償， 始符公平原則。」原告主張看護費用乙節，雖無看護費用 收據，然業已提出雙和醫院診斷證明書為證。依雙和醫院 診斷證明書醫囑記載：「病人因上述疾病於民國107年12 月31日入院…術後患肢暫不宜劇烈運動及提重，住院期間 需專人照護，於民國108年1月4日出院…。」等語，依據 上開診斷證明書醫囑記載，是原告請求看護費用10,000元 (計算式:2,000元x5=10,000元)，自屬有據，應予准許。 4、精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院 著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告 之過失傷害，致使原告受有左側鎖骨骨折、左側第2肋骨 骨折、左肩、左手臂、左胸、雙膝挫傷及左膝擦傷等傷害 ，因此身心受創至鉅，請求慰撫金304,761元。經查原告 為國小畢業、事故發生時在照顧失能之胞姊、名下無不動 產或其他財產；被告國小肄業、事故發生當時無業、倚賴 國民年金及子女扶養、名下無不動產，業據兩造陳明在卷 ，本院審酌被告實際加害情形、過失程度及原告精神上受 損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金6 萬元範圍內，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即 屬無據。
5、綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為162,865元（計 算式：90,365元+2,500元10,000元+60,000元=162,865元) 。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付162,865 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月16日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執 行。原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 謝淳有