宣 示 判 決 筆 錄 109年度板簡字第2478號
原 告 聖洺國際通路顧問股份有限公司
法定代理人 鐘仁遠
訴訟代理人 吳忠德律師
被 告 朱祐辰
上列當事人間109年度板簡字第2478號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國109年11月3日辯論終結，於中華民國109年12月10
日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 吳勝源
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟柒佰叁拾壹元，及自民國一百零九年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣伍萬捌仟柒佰叁拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）108年8月7日20時12分許，騎乘車牌 號碼：000- 0000普重機車，行經有燈光號誌管制之新北 市板橋區南雅南路2段與遠東路口時，因未注意該路口燈 號而闖紅燈直行，因被告違規而自摔，其普重機車與訴外 人鐘仁遠所駕駛原告所有之車牌號碼：000- 0000自小客 車（下稱系爭車輛）發生碰撞，經由新北市政府警察局研 判係被告未遵守燈光號誌管制而肇事，訴外人鐘仁遠並無 肇事原因，然被告之前開違規行為造成系爭車輛之主要主 體零件（水箱、渦輪散熱片、車前體多處支架&固定座等 受損零件）均受有損害，經原告將系爭車輛送交原廠修錯 後，該修繕費用為新臺幣（下同）159651元，並需要長達 一個月之維修時間，且原告所有之運輸設備僅有系爭車輛 ，因無第二台車輛可供使用，經原告公司之財務與車廠、
車商等多方專業評估討論下，決定將系爭車輛修復後，出 售予奧迪原廠以取得較優於市場之二手交易價格，惟因系 爭車輛原本並無任何事故紀錄，卻因被告之侵權行為造成 系爭車輛變成事故車，使其在二手交易市場價格會比無事 故車輛低，只能賣出710000元，致使原告所有之運輸設備 （即系爭車輛）之資產價值為989576元（計算式：資產之 法定剩餘殘值係資產價值減去累積折舊=0000000-0000000 = 989576），造成交易價值之貶損為279576元（計算式 ：交易價值之貶損係資產之法定剩餘殘值減去賣出價格= 000000-000000 = 279576），是被告之前開侵權行為，除 致使原告須修繕系爭車輛之費用為159651元外，尚有系爭 車輛之交易價值貶損279576元而受有損害，合計為439227 元（計算式：159651+ 279576 = 439227）。（二）經查，本件被告於上開時間駕車行經肇事地點，因未遵守 交通號誌且未注意車前狀況而撞擊系爭車輛，致系爭車輛 受損，足認被告朱祐辰對於本件車禍之發生，確有過失， 且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係 ，且則被告朱祐辰就本件車禍應負過失侵權行為責任。又 查，本件車禍既係因被告朱祐辰於行經肇事地點時之過失 行為所致，並造成原告所有之系爭車輛受損，且經由新北 市政府警察局研判係被告朱祐辰未遵守燈光號誌管制而肇 事，訴外人鐘仁遠並無肇事原因，故應由被告負完全賠償 責任，揆諸上開規定，原告請求被告對其前開損害439227 元負賠償責任，自屬有據。為此，爰依侵權行為之法律關 係提起本訴，求為判決：被告應給付439227元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息等語。
二、被告則辯以：對因過失致原告所有之系爭車輛受損乙節不爭 執，但修繕費用、零件要折舊各等語。
三、經查：
（一）原告主張被告因過失致系爭車輛受損之事實，業據其提出 行照、道路交通事故之當事人登記聯單和現場圖、道路交 通事故初步分析研判表、系爭車輛之各受損零件照片等件 為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真 正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法 第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。復按物被 毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至215條之適用。依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額仍得請求賠償（參照77年第9次 民事庭會議決議）。被告因駕車過失致系爭車輛受有損害 ，原告依上開侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任， 洵屬正當。茲就原告請求之金額審酌如下：
①車輛修理費159651元部分：
查系爭車號000-0000號自用小客車為原告所有，104年8月 出廠，修復費用共計159651元（工資39718元、零件 119933元），有原告提出之估價單及行照在卷足稽。而本 件汽車之修理，既係以新零件更換被損害之舊零件，則原 告以之作為修理費作為損害賠償之依據時，自仍應將折舊 部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依 定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十 分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九 十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際 使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計 」。本件汽車出廠迄本件事故發生日即108年8月7日止， 已使用4年，其零件累積折舊額為100920元（元以下四捨 五入）。則原告此部分之請求，在58731元（計算式： 159651元－100920元＝58731元）之範圍內為有理由，逾 此範圍之請求則為法所不許。
②系爭車輛之交易價值貶損279576元部分：依原告所提系爭 車輛買賣合約書、統一發票、原告公司資產負債表等件， 均尚無從遽認系爭車輛因本件事故即受有交易價值貶損 279576元，系爭車輛之交易價值貶損仍待鑑定。是原告此 部分之請求，難認有據，委無足採。
（三）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付 58731元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年8月28日） 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其 餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網