臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第2376號
原 告 方玉玲
訴訟代理人 賴宏明
被 告 汪寅華
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國109 年11月26日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準用第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告前因被告汪寅華（Andy Y . Wang ）招攬至加拿大參 加旅遊活動（下稱系爭旅遊行程），乃依被告指示匯出旅 遊費用共計美金9,044 元（折合新臺幣271,320 元）予被 告汪寅華。
（二）嗣因新冠肺炎疫情因素致系爭旅遊行程無法成行，依國際 旅遊定型化契約第14條、第15條規定，任一方均得解約退 款，無庸負任何損害賠償責任，被告遂向被告解除系爭旅 遊契約，依法被告應退回全部團費美金9,044 元（折合新 臺幣271,320 元）。未料，被告雖曾於民國109 年6 月9 日匯還美金4,974 元予原告，然尚餘美金4,070 元（折合 新臺幣122,100 元）迄今仍未予以退還。（三）為此，依系爭旅遊契約解除之法律關係，提起本件訴訟， 並聲明：被告應給付原告122,100 元，及自支付命令聲請 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。
三、被告經本院通知未於言詞辯論期日到場，惟其前具狀以下列 陳詞置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
（一）原告於108 年12月5 日報名加拿大公司即0000000 ONTARIO LTD ，下稱安大略公司）與當地旅遊業者合作之2 個旅遊 攝影團，嗣因新冠肺炎疫情因素無法出國，被告為安大略 公司之領隊及導遊，華人中文廣告部分由被告負責幫公司 推廣，而原告所報名之旅遊團亦由安大略公司所承辦，並 非被告個人招募之旅遊團，被告僅為公司所指派之隨行領 隊，並為原告之聯絡窗口。
（二）安大略公司係於加拿大安大略省所設立之公司，非屬臺灣 之旅遊業，依加拿大之法規，所有已報名之團員，均不予 退費，所有已付訂金可全額用於接下來安大略公司兩年內 之任何旅遊團，惟考量原告與被告來自同鄉，安大略公司 始參考臺灣觀光局之方案，給予部分退款。
（三）既然與原告簽立契約者為安大略公司，且系爭旅遊行程並 非被告個人所招募，是原告應無權利向被告請求返還其餘 旅遊費用。
四、本院之判斷：
（一）關於原告報名參加系爭旅遊行程並繳交旅遊費用乙節： 原告主張前於108 年12月5 日報名參加加拿大之旅遊活動 即系爭旅遊行程，並於108 年12月10日匯出旅遊費用美金 9,044 元（折合新臺幣271,320 元）之事實，業據原告提 出兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、華南商業銀行水 單影本等件為證（見本案卷第17至23頁、第27頁），並為 被告具狀所不爭執，自堪以認定。
（二）關於系爭旅遊行程因疫情致無法如期成行乙節： 原告主張於原告報名參加系爭旅遊行程後，因新冠肺炎疫 情因素，致該旅遊無法如期成行，並獲承辦方於109 年06 月09日匯還美金4,974 元之事實，業據原告提出兩造間之 通訊軟體LINE對話紀錄截圖、華南商業銀行水單影本等件 為證（見本案卷第25、29頁），並為被告具狀所自認，應 堪信為真實。
（三）關於原告是否得透過向被告解除系爭旅遊契約而請求退還 尚未獲退還之其餘旅遊費用乙節：
原告主張其自始均係與被告接洽，並無與其他公司聯絡， 原告簽約之對象應為被告個人而非安大略公司部分，茲因 新冠肺炎疫情因素致旅遊無法成行，原告自得依國際旅遊 定型化契約第14條、第15條規定，向被告解除系爭旅遊契 約，依法被告應退回全部團費美金9,044 元（折合新臺幣 271,320 元），然被告僅於109 年06月09日匯還美金4,97 4 元，尚餘美金4,070 元（折合新臺幣122,100 元）迄今 仍未予以退還，而請求退還該尚未獲退還之其餘款項乙節 ，然被告則辯以其為安大略公司之領隊及導遊，華人中文 廣告部分由被告負責幫公司推廣，而原告所報名之旅遊團 亦由安大略公司所承辦，並非被告個人招募之旅遊團等語 。是本件所應審酌之爭點厥為：⑴系爭旅遊行程因疫情因 素致無法成行，是否合於解除契約要件？⑵原告是否因被 告之招攬始參加系爭旅遊行程？⑶系爭旅遊契約之當事人 為何人？⑷原告就本件所為請求是否有理由？爰分述如下
：
1、關於系爭旅遊行程因疫情因素致無法成行，是否合於解除 契約要件乙節：
按國外旅遊定型化契約範本第14條規定「因不可抗力或不 可歸責於雙方當事人之事由，致本契約之全部或一部無法 履行時，任何一方得解除契約，且不負損害賠償責任。前 項情形，乙方應提出已代繳之行政規費或履行本契約已支 付之必要費用之單據，經核實後予以扣除，並將餘款退還 甲方。任何一方知悉旅遊活動無法成行時，應即通知他方 並說明其事由；其怠於通知致他方受有損害時，應負賠償 責任。為維護本契約旅遊團體之安全與利益，乙方依第一 項為解除契約後，應為有利於團體旅遊之必要措置」。第 15條規定「出發前，本旅遊團所前往旅遊地區之一，有事 實足認危害旅客生命、身體、健康、財產安全之虞者，準 用前條之規定，得解除契約。但解除之一方，應另按旅遊 費用百分之五補償他方（不得超過百分之五）」。本件於 原告報名參加系爭旅遊行程後，因新冠肺炎疫情因素，致 該旅遊無法如期成行，應認此情形合於國外旅遊定型化契 約第14條、第15條所規定之解除契約要件。 2、關於原告是否因被告之招攬始參加系爭旅遊行程乙節： 原告主張其係因被告汪寅華（Andy Y .Wang）之招攬，始 參加加拿大旅遊活動即系爭旅遊行程，並依被告之指示而 於108 年12月10日匯出旅遊費用美金9,044 元（折合新臺 幣271,320 元）之事實，業據原告提出上開兩造間之通訊 軟體LINE對話紀錄截圖為證，固非無據，然被告否認原告 原告參加系爭旅遊行程係因被告之招募所致，辯以其為安 大略公司之領隊及導遊，華人中文廣告部分由被告負責幫 公司推廣，而原告所報名之旅遊團亦由安大略公司所承辦 ，並非被告個人招募之旅遊團，被告僅為公司所指派之隨 行領隊，並為原告之聯絡窗口等語，並提出加拿大安大略 公司註冊證明、安大略公司收受原告訂金與退還訂金之銀 行資料及系爭旅遊行程網路資訊截圖等件為證（見本案卷 第77至89頁、第99至105 頁）。經查： ⑴就原告係透過何種資訊、管道而知悉及報名系爭旅遊行程 乙節，據原告陳稱：「當時是夠過網路知道有這個旅遊行 程，所以就透過LINE跟被告報名…」等語（見本案卷第13 2 頁）。足認原告並非因在被告招募之下始知悉系爭旅遊 行程及報名參加此一旅遊行程，則被告此部分所辯尚非無 稽。
⑵依卷附被告提出之系爭旅遊行程之網站網頁內容及本院依
原告所提供之網址（http ://image 1adventure .com ） 予以點選所出現之網頁資料所示（見本案卷第85至89頁、 第107 至118 頁），系爭旅遊行程之契約條款及相關行程 、費用內容均載明於中、英文網頁上，有關被告之介紹均 為領隊及導遊一職，且該網頁已記載「若因地方天災或疾 病疫情…，可商討更換『本公司』尚有空位的其他行程」 ，而於聯絡資訊欄中亦載有「本中文官方網站專為全球華 人而設，Image 1 Adventure 為加拿大註冊公司，並非隸 屬於中國、台灣、香港、新加坡、或任何亞洲華語國家或 華語地區」等字樣，足認系爭旅遊行程係由推廣該行程之 加拿大公司透過上開網站向全世界進行推廣，並透過上開 網頁宣傳Image1 Adventure公司之旅遊行程中文資訊，由 被告擔任旅遊團之領隊及華語地區之報名聯繫窗口，而非 以被告個人名義招攬系爭旅遊行程。是被告所辯原告所報 名之旅遊團係由加拿大之公司所承辦，並非被告個人所招 募乙節，應屬有據。
⑶此外，原告並未提出其他積極證據，以充分證明其所為之 此節主張，自難僅憑原告所述及其所提出之上述網站資料 ，而為有利於原告之認定。從而，原告主張其係因被告之 招攬始參加系爭旅遊行程乙節，尚難採認。
3、關於系爭旅遊契約之當事人乙節：
⑴原告主張其係透過網路而知悉系爭旅遊行程，遂透過LINE 與被告聯繫、報名等情，然觀諸上述原告所提供之網站網 址（http ://image 1adventure .com ），該網站頁面有 關被告之介紹均為領隊及導遊一職，並有以『本公司』為 主體之敘述用語，且該網頁聯絡資訊欄中載有「Image 0 Adventure 為加拿大註冊『公司』」等語，此已如上述， 足認原告係基於該網頁宣傳Image1 Adventure公司之旅遊 行程中文資訊，並透過被告擔任旅遊團之領隊及華語地區 之報名聯繫窗口，始報名參加系爭旅遊行程，而非由被告 以其個人名義招攬系爭旅遊行程並與原告簽立系爭旅遊契 約。
⑵另觀諸上開原告所提出之華南商業銀行之水單即匯款交易 憑單，其上載明原告所匯出之旅遊費用受款人為「000000 0 ONTARIO LTD 」，此並非被告之個人帳戶，而原告收受 退款之匯款人帳戶亦為「0000000 ONTARIO LTD 」。參以 卷附被告所提出之加拿大多倫多道明銀行之電匯協議書其 上亦載明：「Customer :0000000 ONTARIO LTD 」、「 Wire Recipient :YU-LIN FANG 」（見本案卷第101 頁） ，經核與原告所提出之上開水單記載相符。足徵原告所交
付旅遊款項之對象及退還原告旅遊款項之主體均為安大略 公司。準此以觀，系爭旅遊契約之當事人應為原告與安大 略公司，而與被告無涉。
⑶此外，原告亦無法提出其他積極證據，以資證明其報名參 加系爭旅遊行程之簽約對象為被告個人，則是否得逕依原 告所述而為有利於原告之認定，自有可疑。
⑷綜上，系爭旅遊契約之當事人應為原告與安大略公司，至 被告與原告間則無系爭旅遊契約關係之存在，原告徒執其 聯繫對象均為被告，逕謂其簽約之對象主體即為被告個人 ，容有誤會。
4、關於原告主張被告應返還尚積欠之旅遊費用122,100 元乙 節：
⑴按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第19 9 條第1 項定有明文。是債權債務之主體，以締結契約之 當事人為準，僅債權人始得有權向債務人請求給付，亦唯 有契約債務人始有依契約履行之義務，若訴訟之一造並非 契約當事人，自非屬該契約之債權或債務主體，兩造間即 無債權債務關係可言。本件系爭旅遊契約既係存在於原告 及安大略公司之間，本於債之相對性原則，唯有契約債務 人即安大略公司始有依契約履行之義務，被告既非締結系 爭旅遊契約之當事人，尚非債權債務之主體，自無令被告 就系爭旅遊契約所生債務對原告負給付之責任。 ⑵次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1 項定有明文。另按未經認許其成立之外國法人，以 其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應 與該外國法人負連帶責任，民法總則施行法第15條固定有 明文。然本件既無證據證明被告以未經認許成立之加拿大 安大略公司之名義，向原告招募參加系爭旅遊行程，自無 從令其就原告參加系爭旅遊行程之法律行為與加拿大安大 略公司負連帶責任。
5、綜上所述，被告既非系爭旅遊契約之當事人，且無相當證 據證明被告係以未經認許其成立之外國法人即安大略公司 之名義與原告為法律行為，則原告請求被告給付解除契約 後應退還之旅遊費用122,100 元，容屬無據。五、從而，原告依系爭旅遊契約解除之法律關係，請求被告給付 原告122,100 元，及自起訴狀（原起訴書誤繕為支付命令聲 請狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
書記官 劉芷寧