臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第2344號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林純智
賴德謙
被 告 陳錦忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年11
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣87,513元，及自民國109年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔65%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年2月25日下午5時4分許，駕駛車 牌號碼000-000號營業小客車，行經新北市板橋區稚暉街64 巷，因未注意車前狀況，而撞擊由原告承保車體損失險、訴 外人李洲城駕駛訴外人睿城工業股份有限公司所有之車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受 損。經中華賓士汽車股份有限公司（下稱中華賓士）修復後 ，原告依約賠付車體修復費用新臺幣（下同）133,917元（ 工資54,159元、零件79,758元），並已理賠完畢。為此，爰 依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償 損害等語。並聲明：被告應給付原告133,917元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：對於原告主張被告未注意車前狀況致發生本件事 故不爭執，惟認李洲城違規將系爭車輛停放於轉彎處，亦與 有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張被告於 上開時、地駕駛前揭車輛，因未注意車前狀況，與系爭車輛 發生碰撞，致系爭車輛受損之事實，業據其提出系爭車輛行
車執照影本、汽車任意險保險卡、新北市政府警察局道路交 通事故當事人登記聯單、中華賓士出具之估價單及統一發票 、車損照片為憑，並據本院依職權向新北市政府警察局板橋 分局調閱本件道路交通事故卷宗附卷可參，且為被告所不爭 執，是依本院調查證據之結果，認原告主張被告應負損害賠 償責任，洵屬有據。
㈡ 又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦著有明文。復按 物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修 復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照】。查系爭車輛修復費用為13 3,917元（工資54,159元、零件79,758元），已如前述，惟 該修復費用中零件部分既係以新品換舊品，則應扣除折舊後 計算其損害。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數 表」規定，自用小客車，其耐用年數為5年，並依同部訂定 之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法 之折舊率為千分之369。準此，系爭車輛係於108年5月出廠 ，有系爭車輛行車執照乙紙足憑，至事故發生之109年2月25 日，系爭車輛之實際使用年數為10月，故原告就零件部分得 請求之金額應以為55,232元限（計算式如附表），加計工資 54,159元，共109,391元。
㈢ 再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 意旨）。另按汽車在禁止臨時停車處所不得停車；紅實線係 設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通安全規則第112條 第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項 第5款亦規定甚明。考諸上揭規定之立法目的，係立法者賦 予道路交通主管單位，得根據道路車行流量、防止行車視線 受阻、維持車道暢通等情況加以判斷，並據此設立不同之標 線管制而規範一般道路使用者，衡諸經驗法則，違規停車將 造成用路人因路面突生障礙，致提高車禍、損害之危險性， 故違規停車之行為，對於相關聯交通事故之發生，自屬過失
行為無疑。準此，倘於禁止臨時停車處所停車而發生交通事 故，且以當時客觀存在之事實，依一般智識經驗加以判斷， 可認該違規停車之行為，通常會發生同樣損害之結果，並已 提高發生損害之危險性，則該違停過失行為與損害結果間自 有因果關係。查李洲城將系爭車輛違規停放於禁止臨時停車 路段，此有現場照片存卷可參，且為兩造所不爭執，而依被 告於警詢時陳稱：其沿稚暉街欲倒車往稚暉街64巷內停靠車 輛，對方車輛停靠左側，其倒車時查看左側，往前時不小心 拉到方向盤，左前方與系爭車輛右後方發生碰撞等語，另佐 以觀諸現場照片，可見本件事故發生地點為巷弄，李洲城將 系爭車輛停放於稚暉街與稚暉街64巷口之轉彎處，顯已成為 道路阻礙物，並增加車輛駕駛人行經該路口時與系爭車輛發 生碰撞之危險性，從而，李洲城將系爭車輛停放於禁止臨時 停車路段，阻礙通道亦為本件事故發生之原因。本院審酌 本件交通事故發生緣由、路權歸屬情形等一切情狀，認被告 就本件事故應負擔80%之肇事責任，原告亦應承擔其承保之 系爭車輛駕駛人20%之肇事責任。基此，爰依前開規定，減 輕被告之賠償金額為87,513元（計算式：109,391元×80﹪ ＝87,513元，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告基於保險代位及侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告給付87,513元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 9年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
書記官 吳昌穆
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 79,758×0.369×(10/12)=24,526第1年折舊後價值 79,758-24,526=55,232
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網