臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第2295號
原 告 趙彥樺
訴訟代理人 杜秋妘
被 告 李嘉民
法定代理人 李文棋
訴訟代理人 李劉春美
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年11
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年1月15日中午12時許，在新北市 板橋區新月橋下，將訴外人即原告之子趙富源過肩摔，致趙 富源受有腦震盪、右臉擦傷等傷勢，後續造成趙富源罹患已 知生理狀況引起之精神疾病、非特定智能不足、失智症等病 症，原告因趙富源受傷需花費時間照顧趙富源，又因至法院 提起訴訟，而受有工作損失、營業損失、醫療費用損失、住 院伙食費、看護費等費用之損失，而受有精神上之痛苦，故 被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元。為 此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告100,000元。
二、被告則以：原告當時說趙富源沒事，被告訴訟代理人於108 年1月間將紅包6,000元交與原告，讓他們壓壓驚等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠ 原告主張被告於上開時、地，將原告之子趙富源過肩摔，致 趙富源受有腦震盪、右臉擦傷等傷勢等情，業據提出本院10 8年度板小字第4196號民事判決為證，復為被告不爭執，首 堪信為真實。
㈡ 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，基於父、母 、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，雖非財產上 之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相 當之金額，民法第195條第3項定有明文。參其立法理由係鑑 於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所 生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，乃明定 「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者」，始受此保障。所謂不法侵害基於父、母、
子、女或配偶關係之身分法益，乃係指破壞父、母、子、女 或配偶間基於親情、倫理、生活扶持之身分關係之圓滿安全 存續而言，例如配偶遭性侵害，他方身分法益被侵害；未成 年子女被人擄掠，父母監護權被侵害等是，倘侵害行為與身 分關係之圓滿安全存續不生影響，自不得謂為身分法益受侵 害。
⒈ 原告雖主張被告上開時、地，將趙富源過肩摔，後續造成趙 富源罹患已知生理狀況引起之精神疾病、非特定智能不足、 失智症等病症，然趙富源於107年間即經診斷罹有前開病症 ，難認趙富源所受前開病症與被告前開傷害行為有因果關係 等情，此有本院108年度板小字第4196號民事判決在卷可參 ，此外，原告就前開主張復未能提出證據證明之，是原告此 部分之主張，洵屬無憑。執此，被告於上開時、地，將原告 之子趙富源過肩摔，係致趙富源受有腦震盪、右臉擦傷等傷 勢，堪以認定。
⒉ 原告雖稱其因趙富源所受腦震盪、右臉擦傷等傷勢，造成其 精神上痛苦云云，然趙富源此部分傷勢，衡情應無全然喪失 日常生活自理能力之情形，原告並未喪失與趙富源間維持父 子親情交流及互動之可能，縱趙富源有因前開傷勢而須他人 照顧之情，然原告亦未舉證證明其因趙富源所受腦震盪、右 臉擦傷等傷勢而有付出過多照顧之精神勞費，再者，縱認原 告於趙富源受有前開傷勢，有情感上之痛苦，乃係為人父母 不捨之常情，尚難認其基於父母子女關係之身分法益受有侵 害而情節重大，致破壞身分關係之圓滿安全存續。從而，原 告主張其因趙富源受有腦震盪、右臉擦傷等傷害，精神遭受 重大損失，身分法益受侵害，請求被告賠償原告精神慰撫金 100,000元，即乏所據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付100,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 吳昌穆